Апелляционное постановление № 22К-2395/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-2395/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Кемаева Н.И. материал № 22к-2395/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 апреля 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Левченко Л.В., при секретаре Сержановой Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Солдатихина А.С., адвоката Шульгиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах обвиняемого Казанцева А.А. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым обвиняемому Казанцеву Андрею Александровичу и его защитнику – адвокату Веберу С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Казанцев обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ , и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ . Обвинение в совершении указанных преступлений предъявлено Казанцеву <дата>.
Срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя был установлен руководителем следственного органа - начал?ником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до <дата>.
Старший следователь СО МО МВД России «Емельяновский» Василовская Н.С. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Казанцеву и его защитнику Веберу срока ознакомления с материалами уголовного дела до <дата> включительно. Ходатайство мотивировано тем, что <дата> обвиняемый Казанцев и защитник Вебер уведомлены об окончании следственных действий и <дата> начато ознакомление с материалами уголовного дела, общий объем уголовного дела на момент ознакомления составил 3 тома. Следствие полагает, что поведение Казанцева и защитника Вебера свидетельствует о явном намеренном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, срок предварительного следствия по которому превышает 6 месяцев, что объективно нарушает разумный срок уголовного производства по делу, а также свидетельствует о злоупотреблении обвиняемого правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ .
Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство следователя удовлетворено. Постановлено установить обвиняемому Казанцеву и его защитнику Веберу срок ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд при рассмотрении данного вопроса и, удовлетворяя ходатайство следователя, сослался на поведение ФИО1, которое, по мнению суда, свидетельствует об умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами дела, так как в назначенные следователем даты он не являлся. Между тем, судом не было принято во внимание то, что в периоды неявки к следователю ФИО1 находился на больничном и в силу своего состояния здоровья не мог приехать из <адрес> в <адрес> на автобусе.
Суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств и документов, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела. Между тем, данные сведения имеются и находятся в медицинской карте ФИО1, выписку из которой он не мог представить ввиду его ненадлежащего уведомления о времени судебного разбирательства.
Указывает, что при разрешении данного вопроса ни суд, ни следователь надлежащим образом не уведомили ни защитника, ни ФИО1 о времени судебного заседания. Он, как защитник, был уведомлен по телефону лишь за час до судебного заседания, а ФИО1 вообще не уведомляли о времени рассмотрения ходатайства, за ним приехали оперативные сотрудники и больного привезли в суд.
В связи с этим, защита была лишена возможности представить документы, свидетельствующие о невозможности ознакомления ФИО1 с материалами дела в связи с его болезнью.
Считает, что также необоснованы доводы следователя о затягивании защитником времени ознакомления с материалами дела, так как при уведомлении об окончании следствия был установлен раздельный порядок ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника. При этом, в материалы дела не был представлен график ознакомления адвоката с материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности исследовать данный график на предмет интенсивности ознакомления с материалами уголовного дела защитника, в то время как этот вопрос является существенным для принятия судом правильного решения. Из этого же графика ознакомления не следует, что он устанавливает защитнику обязанность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела.
Указывает, что суд, устанавливая срок ознакомления в 6 суток, куда входит день рассмотрения ходатайства (вторая половина дня пятницы <дата>) и два выходных дня, не учел, что закон не требует от участников процесса знакомиться с делом в течение всего рабочего дня, а также после его окончания и в выходные дни. То есть, фактически, ФИО1 предоставлено не шесть, а трое суток.
Также обращает внимание, что каких-либо обстоятельств, указывающих на факты явного затягивания адвокатом ознакомления с делом, судом в постановлении не приведено.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов усматривается, что суд при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость установления срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Веберу с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ .
Суд при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его адвокату Веберу проверил обоснованность ходатайства следователя, его соответствие требованиям закона и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ , регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Так, судом обоснованно принято во внимание следующее.
Согласно представленным материалам <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 223 УК РФ . <дата> обвиняемый ФИО1 и защитник Вебер уведомлены об окончании следственных действий и <дата> начато ознакомление с материалами уголовного дела, общий объем уголовного дела на момент ознакомления составил 3 тома.
Согласно представленному графику обвиняемый ФИО1 ознакомился <дата> с 10.30 до 11.32 часов с томом № с 1 по 100 лист; <дата> с 10.20 до 11.20 часов со 101 по 150 лист; <дата> с 10.30 до 11.48 часов со 151 по 200 лист; <дата> с 10.00 до 10.57 часов с 201 по 313 лист.
Кроме того, обвиняемому ФИО1 <дата> были вручены повестки о явке к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела <дата>, <дата>, <дата>, однако ФИО1 для ознакомления не явился. По состоянию на <дата> обвиняемый ознакомился с первым томом в полном объеме.
При этом, как установлено в судебном заседании, а также подтверждается представленными материалами и графиком, материалы уголовного дела предоставлялись следователем для ознакомления обвиняемому в полном объеме, однако обвиняемый не использует предоставленное время для ознакомления с материалами дела, умышленно затягивает его путем длительного ознакомления. Более того, в назначенное следователем время для ознакомления с материалами дела ФИО1 не является.
Кроме того судом учтено, что в настоящее время объем уголовного дела составляет 3 тома, из которых обвиняемый ознакомился с первым томом в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о безосновательном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, поскольку он имеет достаточный уровень образования для ознакомления с материалами в более быстром темпе. Кроме того причины неявок в установленные следователем дни для ознакомления с материалами дела не являются уважительными. В судебном заседании сам обвиняемый указал, что документы, подтверждающие неявку в указанные даты и невозможность ознакомиться с материалами дела по состоянию здоровья, у него отсутствуют.
Представленные в суд медицинские справки не указывают на уважительность пропуска обвиняемым дней, установленных следователем для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку не свидетельствуют о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья явиться к следователю для выполнения следственных действий.
Таким образом, представленными материалами подтверждено, что обвиняемому ФИО1 была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом не установлено ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия, также как не установлено объективных причин, по которым обвиняемый ФИО1 не имел возможности знакомиться с материалами дела в большем объеме.
Таким образом, принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. С учетом его объема дела, а также продолжительности времени, о котором ходатайствует орган следствия, и того объема материалов, с которыми обвиняемый уже ознакомился, суд посчитал необходимым установить срок ознакомления с материалами уголовного дела до 6 суток. Не являются обоснованными доводы адвоката о том, что судом установлен маленький срок для ознакомления с материалами дела, поскольку судом установлено, что необходимо ознакомиться лишь с 2 томами уголовного дела.
Исходя из объема необходимых для изучения материалов, а также при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.
Нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемому и его защитнику с материалами дела судом первой инстанции не допущено.
Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы адвоката, он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству следователя, он участвовал в судебном заседании, также как и обвиняемый ФИО1. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания ни адвокат, ни обвиняемый не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в том числе для представления каких-либо дополнительных документов.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Вебер о том, что каких-либо обстоятельств, указывающих на факты явного затягивания адвокатом ознакомления с делом, судом в постановлении не приведено.
Так, из представленных в суд материалов следует, что <дата> обвиняемый ФИО1 и его адвокат Вебер были уведомлены об окончании следственных действий. При этом согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий обвиняемый ФИО1 заявил об ознакомлении с материалами дела раздельно от защитника.
Сведений о предоставлении следователем адвокату Веберу материалов уголовного дела в период с <дата> по <дата>, то есть по день принятия судом обжалуемого решения, в материале не содержится. Поэтому в жалобе обоснованно указано, что в материалы дела не был представлен график ознакомления адвоката с материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности исследовать данный график на предмет интенсивности ознакомления с материалами уголовного дела защитника.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении защитнику Веберу срока ознакомления с материалами уголовного дела, свои выводы не мотивировал.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о том, что адвокат Вебер нарушает разумные сроки ознакомления с материалами уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и в соответствии с требованиями ст. 389.16 , 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Веберу С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Веберу Сергею Викторовичу - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Веберу Сергею Викторовичу – отказать.
Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда ФИО3 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее)