Апелляционное постановление № 22-2037/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2037/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Цитцер М.В. дело № 22-2037/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 апреля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Неведомской Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Велетик Е.О., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года, которым ФИО1 ранее судимый: - 23 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10% (отбытый срок 9 месяцев 13 дней), осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ , п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 декабря 2016 года и окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С ФИО1 в пользу УАЛ в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Стреж Л.А., выступление адвоката Камышниковой С.А., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым приговор изменить только в части вида исправительного учреждения, суд
ФИО1 осужден за тайное хищение имущества УАЛ совершенное в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края <дата><дата>, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Велетик Е.О. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Автор жалобы указывает о том, что назначенное приговором наказание является чрезмерно суровым, так судом был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а <данные изъяты> кроме этого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому назначенное наказание ФИО1 является не справедливым. Кроме того, государственный обвинитель просил о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ .
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ , с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.
При решении вопроса о мере наказания суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1 <данные изъяты> Признал обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ : признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>.
Судом признано обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. <данные изъяты> Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, у суда отсутствовали, предусмотренные законом основания, для назначения ФИО1, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ , более мягкого наказания.
При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при наличии обстоятельства, отягчающего наказание не позволили суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Поскольку как верно указано судом, ФИО1 совершено преступление в период неотбытого реального наказания в виде исправительных работ, поэтому окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, на основании правил ст. 70 УК РФ .
Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Исходя из данных требований закона, судом не может быть назначена окончательно условная мера наказания. Так как наказание по приговору от 23 декабря 2016 года, который вошел в совокупность приговоров, было назначено реальным и к нему уже не может быть применена ст. 73 УК РФ .
Судом при назначении окончательного наказания правильно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2016 года. При этом, суд назначил окончательное наказание больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
С учетом изложенного законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ , а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При постановлении приговора суд, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ , разрешил гражданский иск потерпевшей, взыскав ее пользу размер причиненного ущерба. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, согласно вводной части приговора ФИО1 осуждался приговором от 23 декабря 2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ. Однако назначив ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, наказание в виде реального лишения свободы им не отбывалось.
Таким образом, ФИО1 не имеет судимости, которая бы соответствовала требованиям, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , на которую сослался суд при определении вида исправительного учреждения, и с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , а также личности осужденного, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в колонии-поселении. В силу требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд мог назначить осужденному отбывание наказания в колонии общего режима, но обязан был это мотивировать. Однако, суд в приговоре не мотивировал назначение колонии общего режима. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, заменить назначенный осужденному вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ , суд
приговор Лесобирского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить: определить для отбывания наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, колонию-поселение.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Велетика Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Стреж Людмила Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ