постановлением заместителя руководителя УФАС по Курганской области от 14 декабря 2017 г. ведущий специалист отдела контрактной службы ГБУ «Курганская больница № 2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Полагает, что при назначении наказания должностным лицом не учтены данные о ее личности.
При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Ходосов А.В. на ее доводах настаивал.
Представитель УФАС по Курганской области ФИО2 возражала против доводов жалобы.
ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи.
Из постановления должностного лица следует, что 21 марта 2017 г. ФИО1, являясь ведущим специалистом отдела контрактной службы ГБУ «Курганская больница № 2» разместила в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на поставку товара – энтеральное питание для отделения реанимации (извещение №), при этом разъяснения положений документации об электронном аукционе от 28 марта 2017 г. № по запросу от ИП Е.П. не содержат указание на предмет запроса, что является нарушением п. 4 ст. 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.
Из материалов дела следует, что приказом ГБУ «Курганская больница № 2» от 15 марта 2017 г. № ФИО1 назначена на должность ведущего специалиста отдела контрактной службы.
Размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок разъяснения положений документации об электронном аукционе от 28 марта 2017 г. № № подписаны электронной подписью ФИО1.
Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.
Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника из представленного в дело скриншота не следует, что у Храмцовой отсутствовала техническая возможность размещения в графах Единой государственной системы информации о предмете запроса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
постановление заместителя руководителя УФАС по Курганской области от 14 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья Курганского областного суда С.Н. Менщиков Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Менщиков Сергей Николаевич (судья) (подробнее)