Апелляционное постановление № 22-2049/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-2049/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Дело № 22-2049/2018 Председательствующий: Гусева Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., осужденного Лазутина И.Н., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников, адвокатов Нечаевой Е.Н., Воробович Е.В., Юшкова Д.О. при секретаре Хвойна Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Демеша С.В., Лазутина И.Н., Яшина Д.Ю. и их защитников адвокатов Копытова В.В., Воробович Е.В., Неделиной Т.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым Демеш С.В., родившийся <дата> в <адрес> края, судимый: 29.11.2004 года с учетом внесенных изменений постановления поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. « а,б» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 20.01.2005 года с учетом внесенных изменений по п.» а,б» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 162 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2004г.) к 8 годам лишения свободы; 30.05.2005 г. года с учетом внесенных изменений по п.» а,в» ч.2 ст. 158 , ч.5 ст. 69 , УК РФ (приговор от 20.01.2005г.) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы освобожден 08.12.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 11 дней; 19.10.2011 г. по п.»а» ч.2 ст. 166 , ст. 70 УК РФ ( приговор от 30.05.2005 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31.03.2014 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней; 21.10.2014 г. по п.»в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 69 , 70 УК РФ ( приговор от 19.10.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы освобожден 20.05.2016 г. по отбытии срока,- осужден по п. « а,б,в» ч.2 ст.158, п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Лазутин И.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 02.04.2013 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2016 года по отбытии срока; осужден по п. « а,б,в» ч.2 ст.158, п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Яшин Д.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый: осужден по п. « а,б,в» ч.2 ст.158, п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного Лазутина И.Н., защитников, адвокатов Воробович Е.В., Нечаеву Е.Н., Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
Демеш С.В., Лазутин И.Н., Яшин Д.Ю. в особом порядке судебного разбирательства осуждены за кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО3 на сумму 10500 руб., ФИО2 на сумму 39000 руб.
Преступления совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Демеш С.В. просит приговор изменить, смягчить наказание по следующим основаниям.
Приговор является чрезмерно суровым. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, розыску похищенного имущества добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений состояние его здоровья, извинение перед потерпевшими, его положительные данные с места работы и места жительства. Вместе с тем суд неполно учел его поведение, он не являлся инициатором, организатором, подстрекателем преступлений добровольно возместил материальный ущерб, и ему могло быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Копытов В.В. просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО3 по следующим основаниям.
Наказание ему назначено чрезмерно суровое. Суд учел данные о его личности, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Суд необоснованно не применил положения ст.ст. 73 , 68 , 53.1 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ч.3 ст. 68 УК РФ по следующим основаниям.
Суд не отразил в приговоре, какими статьями УК РФ он руководствовался при назначении ему наказания. Вину он признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, розыску имущества, полностью возместил ущерб потерпевшим, имеет два хронических заболевания, на иждивении у него мама и малолетний ребенок он извинился перед потерпевшими.
В апелляционной жалобе адвокат Воробович Е.В. просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО4 по следующим основаниям.
Наказание ему назначено чрезмерно суровое. Он имеет постоянное место жительства, мать пенсионерку, перенесшую инфаркт, он имеет тяжелые заболевания, но занимался трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется потерпевшим положительно, участковым инспектором по месту жительства и соседями положительно. Имеются смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яшин просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы по следующим основаниям.
Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Вину он признал, раскаялся в содеянном, иск погасил, потерпевший ФИО2 претензий не имел, есть его заявление о примирении сторон, что суд не принял во внимание. Он положительно характеризуется, имеет серьезное заболевание, мать пенсионерка нуждается в его помощи, ранее он не судим. Отягчающих обстоятельств не установлено. Максимально возможное наказание ему с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ могло быть назначено не более 2 лет 2 месяцев. Суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ В апелляционной жалобе адвокат Неделина Т.А. просит приговор изменить, назначить Яшину условное наказание с применением ст. 73 УК РФ следующим основаниям.
Он совершил преступление средней тяжести вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, юридически не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которой 68 лет и она очень больна. Он имеет постоянное место работы <данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет тяжелое заболевание. Отягчающих обстоятельств нет и его исправление возможно без реального отбывания наказания.Проверив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Виновность осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Их действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание им назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, положительных данных о их личности, влияния наказания на условия жизни осужденных и их семей, а также на их исправление, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание осужденных ФИО3 и ФИО4- рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Копытова В.В. суд при назначении наказания учел положительные данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и добровольное возмещение им материального ущерба причиненного в результате преступлений.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Демеша в апелляционной жалобе о том, что он не являлся инициатором, организатором, подстрекателем преступлений, так как из его показаний и показаний ФИО4 и Яшина на предварительном следствии кражи имущества потерпевших были совершены по его предложению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Воробович Е.В. суд при назначении наказания учел положительные данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений изобличению других соучастников, розыску имущества, полное возмещение ущерба потерпевшим, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, и здоровья его матери.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Неделиной Т.А. суд при назначении наказания учел положительные данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те которые указаны в апелляционных жалобах, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние его здоровья.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Яшина в апелляционной жалобе о том, что потерпевший ФИО2 обращался с заявлением о примирении сторон, что суд не принял во внимание, так как такое заявление в материалах уголовного дела отсутствует.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Демешем и ФИО4 преступлений, данных о их личности, наличия в их действиях рецидива преступлений суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление без изоляции от общества невозможно и не нашел оснований для назначения им условного наказания с применением ст. 73 УК РФ , для применения ст. 53 Л УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, для применения в отношении них ч.3 ст. 68 УК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание Демешу и ФИО4 за каждое преступление могло быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы ( 1/3 от 5) и не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы ( 2/3 от 5) Демешу и ФИО4 за каждое из совершенных ими преступлений назначено минимально возможное наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ ФИО5 могло быть назначение наказание за каждое из преступлений не превышающее 2 лет 2 месяцев 20 дней ( 2/3 от 5= 3 года 4 месяца и 2/3 от 3 лет 4 месяцев = 2 года 2 месяца 20 дней) Яшину назначено за каждое из совершенных преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом того, что Яшин совершил две кражи чужого имущества, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлен синдром зависимости от опиоидов ( наркомания) и он лечился от наркотической зависимости, суд обоснованно пришел к выводу о том что его исправление без изоляции от общества невозможно.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Яшиным преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на категорию небольшой тяжести не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, назначая Яшину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировал свое решение не только обстоятельствами совершения преступлений и тем, что он лечился от наркотической зависимости, но также и тем, что он не женат, детей не имеет, проживает в арендованной квартире, совершил преступление по месту работы.
Однако данные обстоятельства не могли быть основанием для назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, и это указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО5 ранее работал на строительной площадке по <адрес> с которой осужденными были совершены кражи.
Как следует из характеристики на Яшина с места работы <данные изъяты> характеризуется он положительно. Из характеристики по месту жительства, составленной <данные изъяты> ФИО1 Яшин соседями характеризуется удовлетворительно, прошел лечение от наркотической зависимости в реабилитационном центре « Выздоровление» и в употреблении наркотических средств и алкоголя после лечения в центре замечен не был. ( т.2 л.д.142-143) Яшин совершил преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства и отбывание лишения свободы ему следует назначить в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда он в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ должен быть направлен под конвоем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года в отношении ФИО5 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при обосновании назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, что « он не женат, детей не имеет, проживает в арендованной квартире, совершил преступление по месту работы», назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение, в которую его направить под конвоем.
В остальной части приговор в отношении ФИО5 и в полном объеме в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционные жалобы их защитников адвокатов Копытова В.В., Воробович Е.В., Неделиной Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Белоусов Виктор Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ