Апелляционное постановление № 22-371/2018 22И-371/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-371/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22 и-371/2018 Судья Лукьянов Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 апреля 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Н.А. при ведении протокола секретарем Русановой К.А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 14.02.2018, которым удовлетворено представление начальника филиала по Северному району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 в отношении осужденного ФИО1, <...>, осужденного - приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.02.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11.11.2016 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 5 месяцев 12 дней, ФИО1 заменено неотбытое наказание по указанному выше приговору суда от 02.02.2015 в виде ограничения свободы на 10 месяцев 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14.02.2018, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 25.01.2018 по 14.02.2018.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Полухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
начальник филиала по Северному району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный скрылся с места жительства и длительное время находился в розыске, т.е. злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что, вынося решение, суд опирался только на одно необоснованное предупреждение, не приняв во внимание отсутствие у ФИО1 предостережений. Кроме того, указывает, что не выяснялись обстоятельства препятствующие исполнению обязанностей осужденного, причины и условия не обеспечения техническими средствами надзора и контроля, жилищно-бытовые условия ФИО1, соблюдение жилищных прав ФИО1 на пользование жилым помещением, причины не обеспечения права на заключение трудового договора с работодателем, лица, свидетельствующие против ФИО1, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303 , 307 УК РФ .
Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
На основании п. "в" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «б» и «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, в том числе, является несоблюдение осужденным без уважительных причин установленных судом ограничений и неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Принимая оспариваемое решение, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.
Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.02.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11.11.2016 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 5 месяцев 12 дней. 09.12.2016 ФИО1 постановлен на учет в филиале по Северному району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за нарушение режима отбывания наказания, отобрана соответствующая подписка.
Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный нарушил установленные судом ограничения, а именно: на находился по месту жительства с 05.04.2017 по 20.04.2017, и 06.04.2017 не явился не регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительной причины, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и возложенных обязанностей, период отсутствия по месту жительства не зачтен в срок ограничения свободы (в объяснениях осужденный указывал, что действительно не находился дома в указанный период, а был у знакомых по различным адресам, не пришел на регистрацию в инспекцию в связи с тем, что злоупотреблял спиртным).
Впоследствии 20.07.2017 ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного положительных результатов не дали, и 20.11.2017 он был объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание дату задержания ФИО1 - 25.01.2018, руководствуясь при этом п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, обоснованно признал его лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и принял законное решение о замене назначенного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 не возражали против удовлетворения представления начальника инспекции. Обстоятельства, якобы, препятствующие исполнению осужденным возложенных на него ограничений и обязанностей, судом установлены и, вопреки мнению адвоката, учтены при принятии решения.
Исходя из требований ч. 5 ст. 53 УК РФ , суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий к отбытию ФИО3 В силу признания судом осужденного ФИО3 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в силу именно пункта «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, а не пункта «а» указанной части статьи, то доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, не основаны на законе.
Все иные приведенные адвокатом ФИО5 доводы в апелляционной жалобе, не относятся к существу разрешаемого вопроса, а поэтому не влияют на исход дела.
Вид исправительного учреждения судом также определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Северного районного суда г. Орла от 14.02.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвокат ФИО5– без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ