Апелляционное постановление № 22-365/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-365/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22-365/2018 Судья Скрябин Э.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 апреля 2018 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Рогачева А.В. при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного Мотина С.А., потерпевших Мотина В.Е. и Копейкиной Н.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 года, которым Мотин Сергей Александрович, <...> осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Постановлено Мотину С.А. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания осужденному Мотину С.А. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения Мотину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав выступления осужденного Мотина С.А. и его адвоката Дружбина В.А., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда Мотин С.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено <дата> в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 27 минут в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Мотин С.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. в интересах осужденного Мотина С.А. просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание в виде условного лишения свободы. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное виновному наказание – чрезмерно суровым, без учёта мнения потерпевших по делу; суд при назначении наказания осужденному не учёл должным образом, что дело рассмотрено в особом порядке; данное преступление относится к категории средней тяжести и совершено осужденным впервые, ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности; им полностью возмещён потерпевшим имущественный и моральный ущербы, причинённые преступлением, что является смягчающим его вину обстоятельством, и отсутствие отягчающих обстоятельств; его поведение после совершения преступления – активное участие в раскрытии тяжкого преступления в <адрес>; наличие у него <...>, а также положительные характеристики с места его работы, данные о его личности и все обстоятельства по делу; у потерпевшего ФИО7 имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, однако судом не было ему разъяснено данное право, и он в силу своей юридической неграмотности данным правом не воспользовался; считает, что суд немотивированно назначил осужденному как основное, так и дополнительное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дружбин В.А. в интересах осужденного Мотина С.А. уточнил свою апелляционную жалобу и просил приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор отменить ввиду незаконности и несправедливости, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что Мотину С.А. суд назначил слишком строгое наказание, без учёта всех обстоятельств по делу; осужденный признал свою вину и всем потерпевшим возместил причиненный вред; с осужденным, являющимся ему племянником, у него исключительно хорошие отношения, но судом не было разъяснено ему право на прекращение данного уголовного дела ввиду их примирения.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и чрезмерной суровости, просит его отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование указала доводы, являющиеся аналогичными доводам апелляционных жалоб адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного Мотина С.А. и потерпевшего ФИО7 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мотин С.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Мотин С.А. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мотин С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора.
При назначении наказания Мотину С.А. судом первой инстанции учитывались требования статей 6 , 60 УК РФ , а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание – <...>, возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением потерпевшей ФИО8 и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов уголовного дела, судом было учтено не только возмещение осужденным ущерба, причиненного потерпевшим, но и мнения самих потерпевших, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание. Кроме того суд, принимая решение о виде и размере назначаемого виновному наказания, не связан с мнением потерпевших.
При назначении наказания Мотину С.А. суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ , не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного наказания, так и дополнительного, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом также не установлено.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Мотина С.А. и потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Прекращение производства по уголовному делу по основанию примирения сторон является правом суда, а не обязанностью, и выполнение условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ , не может служить для суда безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
В данном уголовном деле объектом преступного посягательства является безопасность использования дорожных транспортных средств, обеспечивающая безопасность жизни и здоровья человека.
С учетом совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела: нарушения правил дорожного движения с выездом на встречную полосу, причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерти потерпевшему ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб о прекращении уголовного дела в отношении Мотина С.А. в связи с примирением сторон.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, снижения назначенного осужденному наказания, а также прекращения производства по делу ввиду примирения сторон, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 года в отношении Мотина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного Мотина С.А., потерпевших ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Рогачев Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ