Апелляционное постановление № 22-367/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-367/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22-367/2018 Судья Ванеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 апреля 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе: председательствующего судьи Паукова И.В., при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ашурлаева А.И. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 февраля 2018 г., которым Ашурлаев А.И. , <...>, ранее судимый: - <дата> Советским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30 , п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - <дата> Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г. Тулы от <дата>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - <дата> Зареченским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 161 , п. «а» ч. 2 ст. 161 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одоевского районного суда от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 руб., <дата> освобожден по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено; - <дата> Белевским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей, <дата> освобожден по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Белёвского районного суда Тульской области от <дата> в виде штрафа и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Ашурлаеву А.И., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Ашурлаеву А.И. исчислен с <дата> Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Ашурлаева А.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кирсанова В.В., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда Ашурлаев А.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, совершенное <дата> в ночное время в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ашурлаев А.И. согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Ашурлаев А.И., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу не была проведена экспертиза по установлению состояния алкогольного опьянения, выражает несогласие с предоставленной характеристикой по месту жительства, обращает внимание, что жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается и желает встать на пусть исправления. С учетом приводимых доводов просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ашурлаева А.И. государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ , судебное заседание по ходатайству подсудимого Ашурлаева А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Поскольку обвинение, с которым согласился Ашурлаев А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства Ашурлаева А.И. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Ашурлаева А.И. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашурлаева А.И., судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Доводы осужденного о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Ашурлаева А.И. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Ашурлаев А.И. согласился с предъявленным обвинением, согласно которого он совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Обоснованность обвинения была проверена судом первой и апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.
Вывод суда о том, что состояние опьянения послужило поводом и основанием совершения осужденным преступления следует признать правильным, поскольку Ашурлаев А.И., находясь в состоянии опьянения, проходя мимо магазина, решил незаконно в него проникнуть с целью похитить спиртные напитки, для того чтобы продолжить их употребление. Поэтому именно алкогольное опьянение способствовало совершению Ашурлаевым А.И. данного преступления.
Судом в полной мере учтены сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного. Несогласие осужденного с отрицательной характеристикой, выданной на Ашурлаева А.И. участковым уполномоченным полицией, не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания. Отрицательные выводы характеристики основаны на неоднократных фактах привлечения Ашурлаева А.И. к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, что соответствует установленным судом сведениям о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст. 73 , 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 февраля 2018 г. в отношении Ашурлаева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ашурлаева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Пауков Игорь Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ