Апелляционное постановление № 22-2062/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2062/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Егоров В.С. дело № 22-2062 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 апреля 2018г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Пеховкиной Л.А. с участием прокурора Климовой И.В. защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Горбунова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Перми от 15 февраля 2018г., по которому ФИО2, дата рождения, уроженец г.****, судимый: 26 октября 2017г. мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ; постановлением того же мирового судьи от 31 января 2018г. наказание заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, осуждён по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 26 октября 2017г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 15 февраля 2018г.
Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам.
По этому же делу осуждён ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется.
Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Горбунова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осуждён за покушение на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» на общую сумму 8664 рублей 65 копеек, совершённое группой лиц по предварительному сговору со ФИО1 Преступление совершено 26 июля 2017г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 оспаривает свою виновность в совершении преступления, в обоснование чего ссылается на обстоятельства дела, свидетельствующие о его непричастности к хищению. Так, 26 июля 2017г. он не звонил ФИО1 и не встречался с ним, поскольку был занят на работе и потерял телефон, что подтверждается показаниями свидетелей К1. и К2.; Ю. не мог видеть его (ФИО2) в тот день, так как был на работе; свидетели Ш. и М. пояснили, что при проверке железнодорожных путей в тот день хищение не обнаружили и не видели убегавших, поэтому не могут его опознать. На видеосъёмке, изъятой с автомойки, видны только силуэты; видеосъёмка с торгового центра «***», на которой можно было бы увидеть его встречу со ФИО1, не была изъята. Не были запрошены телефонные переговоры от 26 июля 2017г., которые бы могли подтвердить его непричастность к переговорам со ФИО1 Б. пояснила, что ходила за металлом 26 июля 2017г. со ФИО1 и Ю. Полагает, что ФИО1 оговорил его, выгораживая своего брата Ю., показания ФИО1 ничем не подтверждаются.
Кроме того, ущерб со стороны РЖД не был предъявлен. Следствие опирается только на косвенные доказательства. Полагает, что следователь воспользовался состоянием похмелья Б. и ФИО1 при их допросе. Считает, что он (ФИО2) не представляет угрозы обществу, так как инкриминированное ему деяние представляет собой покушение на кражу. Обращает внимание на состояние своего здоровья, считает наказание чрезмерно строгим. Просит вынести справедливый приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина ФИО2 подтверждается изобличающими его показаниями осуждённого ФИО1, свидетеля Б., видеозаписями, приобщёнными к уголовному делу в установленном законом порядке, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены повреждения железнодорожных путей и похищенное имущество, и другими доказательствами; попытка хищения имущества РЖД, стоимость имущества подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и документами РЖД.
Так, ФИО1 и Б. прямо указали на ФИО2 как на похитителя железнодорожных накладок, подкладок, крепёжных болтов, гаек и шайб, поскольку были очевидцами и участниками событий, связанных с преступлением. Их показания нашли своё объективное подтверждение видеозаписями с камеры видеонаблюдения автомойки.
Не доверять показаниям ФИО1 и Б. нет никаких оснований, мотивов оговора ФИО2 с их стороны не установлено, свои показания они подтвердили на очных ставках с ФИО2 Свидетель – работник транспортной полиции Ч. - показал, что 26 июля 2017г. обнаружил в кустах, между рельсами и в лесополосе детали железнодорожного полотна, затем в этом же районе был обнаружен ФИО2, который зашёл в пункт приёма металла и был задержан при выходе из него. От приёмщика металла стало известно, что ФИО2 сдал металлическую пластину, после его ухода приёмщик обнаружил оставленный газовый ключ.
Суду не представлено доказательств алиби ФИО2, свидетели К1., К2., Ю., Ш. и М., на которых он ссылается, не могут опровергнуть или поставить под сомнение вышеуказанные доказательства, а напротив, служат их косвенным подтверждением.
Судебное следствие проведено судом всесторонне, полно и объективно. Собранных и представленных органом обвинения доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2, в связи с чем его доводы о необходимости истребования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Предварительный сговор на хищение ФИО2 со ФИО1 со всей очевидностью следует из вышеуказанных доказательств, согласованных, слаженных совместных действий обоих осуждённых в процессе хищения.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осуждённого заболеваний и несовершеннолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ , из материалов уголовного дела не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Все выводы и решения, касающиеся доказанности предъявленного обвинения, квалификации действий осуждённого, назначения ему наказания и других предусмотренных ст.ст. 299 , 309 УПК РФ вопросов, мотивированы судом надлежащим образом.
Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы как за само преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ , является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, приговор постановлен в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кировского районного суда г.Перми от 15 февраля 2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ