Апелляционное постановление № 22-2138/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2138/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ситникова О.А. дело 22-2138-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Хайровой Р.М. с участием прокурора Куницыной К.А. осужденного ФИО1 адвоката Глызиной А.С. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года, которым ФИО1, ** года рождения, отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержание доводов жалобы, прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что его ходатайство содержало просьбу о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными постановлением президиума Пермского краевого суда от 1 декабря 2017 года в приговор от 12 марта 2009 года. Полагает, что из приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года подлежит исключению указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, а также исключению подлежит назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ .
Проверив материал и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговорами Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО1 осужден (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года): 21 декабря 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2 июня 2008 года пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 12 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 1 декабря 2017 года приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 марта 2009 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ , окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ смягчено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции в постановлении указал на отсутствие оснований для приведения приговоров в отношении него в соответствие с действующим законом.
Между тем, как видно из ходатайства осужденного, поводом для его обращения в суд послужило внесение кассационной инстанцией изменений в приговор, вошедший в совокупность с приговором, по которому ФИО1 отбывает наказание в настоящее время.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ , а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ , когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
В нарушение требований ч. 3 ст. 8 УПК РФ ходатайство осужденного судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396 , 397 УПК РФ по существу рассмотрено не было.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Хайрова Рамзия Мирзановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ