Апелляционное постановление № 22-2130/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2130/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Борисоглебский Н.М.
Дело № 22-2130 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 апреля 2018 г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего Литвиновой Л.Г. при секретаре Балабановой К.В. с участием прокурора Быкариз С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А., поданной в интересах осужденной ФИО1, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. о замене ФИО1, дата рождения, уроженке ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 г., по которому она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1августа 2016 г.
Адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, противоречит исключительно положительной по своему содержанию характеристике, а наложенные на ее подзащитную взыскания являются несущественными, так как были связаны с неспособностью осужденной выполнять определенную работу, а не с ее недобросовестным отношением к труду. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.
Так, из представленной характеристики следует, что осужденная ФИО1 в период отбывания наказания получила профессию «швея», трудоустроена, однако имела взыскания за нарушения технологической дисциплины и невыполнение нормы выработки, в том числе два взыскания на момент рассмотрения ходатайства не были сняты или погашены. На замечания осужденная реагирует правильно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения и отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа и к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, имеет два поощрения, которыми досрочно сняты два взыскания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденную, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденной данными. Каких-либо противоречий между характеристикой и мнением представителя администрации исправительного учреждения, выраженном в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а субъективное мнение автора апелляционной жалобы о недопустимости применения к осужденной мер взыскания за допущенные нарушения технологической дисциплины не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, является правильным, мотивированным, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только на факте незначительного возмещения причиненного преступлением ущерба.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Литвинова Лариса Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ