Апелляционное постановление № 22-2134/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2134/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева А.С. дело №22-2134/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 апреля 2018г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденного ФИО1, адвоката Панькова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2018 года, по которому ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд ему в этом отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ее подзащитный взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, поощрений не имеет в связи с отсутствием трудоустройства, не трудоустроен по состоянию здоровья (ранее находился на инвалидности), однако активно помогает осужденным - инвалидам, нуждающимся в посторонней помощи. Обращает внимание на раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, примирение с потерпевшей стороной, отсутствие исполнительных листов, наличие места жительства и предпринятые попытки к дальнейшему трудоустройству в случае удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд не учел наличие у осужденного места жительства, посещение им мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда и учреждения по мере возможности. По этим основаниям просит удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
ФИО1 отбыл положенную часть срока, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-** был распределен в нерабочий отряд, не трудоустроен по медицинским показаниям, в общении с администрацией вежлив, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должных выводов для себя не делает, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, за период отбытия наказания не повышал свой образовательный уровень, отбывает наказание в обычных условиях, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, вину в преступлении, по приговору суда признал, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает. Согласно справке л.д. 12, взысканий и поощрений не имеет.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.
С учётом совокупности всех данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у осужденного не сформировались уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, а значит, при данных обстоятельствах замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а правопослушное поведение осужденного в настоящий момент возможно только под контролем администрации исправительного учреждения.
Этот вывод суда основан на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений в своей правильности не вызывает. Достаточных и убедительных доказательств обратного в материалах дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.
Отсутствие взысканий у осужденного ФИО1, впрочем, как и поощрений, наличие возможности трудоустройства в случае освобождения, само по себе не может свидетельствовать об исправлении осуждённого и самостоятельным основанием для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания не является.
Судом первой инстанции соблюдены требования об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кром Е.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.
Судья Пермского краевого суда Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Коробейников Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)