Апелляционное постановление № 22-2141/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2141/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Порошин С.А. дело № 22-2141/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григалашвили А.К. об отсрочке отбывания наказания ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной 26 июня 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 ; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 ; ч. 1 ст. 228 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 150000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Григалашвили А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции
адвокат Григалашвили А.К. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, поведение осужденной ФИО1 за время отбывания наказания свидетельствует о ее исправлении. Осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, поведение осужденной устойчиво и, в целом, примерно. Суд не в полной мере учел отсутствие обоих родителей у младшего ребенка ФИО1, его малолетний возраст, необходимость участия матери в жизни и воспитании ребенка, мнение опекунов. По мнению автора жалобы, в отношении осужденной ФИО1 цели наказания достигнуты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ , осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей: А., дата рождения и С., дата рождения.
Несовершеннолетняя дочь осужденной ФИО1 проживает со своей бабушкой - матерью осужденной - Е., назначенной опекуном несовершеннолетней, малолетний сын С. проживает со своей бабушкой П., являющейся ему опекуном.
Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий, для детей созданы необходимые условия проживания, воспитания и развития, а также обеспечена необходимая забота и уход, А. обучается в МАОУ «***» г. Перми, С. посещает частный детский сад. Данных о том, что опекуны не могут надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию несовершеннолетних, не имеется.
ФИО1 осуждена за совершение двух особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения усматривается, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях, к требованиям администрации относится удовлетворительно, не трудоустроена по состоянию здоровья, имеет 2 поощрения, одно взыскание, которое досрочно снято. У администрации нет уверенности в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, мнение администрации исправительного учреждения о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции нет.
Оценивая доводы жалобы о том, что дети ФИО1 нуждаются в ней, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость участия родителей в воспитании детей, бесспорно, имеет важное значение в формировании личности ребенка, однако само по себе не является основанием для применения положений ст. 82 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку применение отсрочки не будет способствовать интересам несовершеннолетних детей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)