Апелляционное постановление № 22-2080/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2080/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-2080 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В. с участием прокурора Климовой И.В., при секретаре Пеховкиной Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 13 марта 2018 года, которым осужденной ФИО1, дата рождения, уроженке ****, продлен испытательный срок и дополнены ранее установленные обязанности.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 5 февраля 2015 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ , в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц на регистрацию по утвержденному этим органом графику, а также не менять без разрешения указанного органа место жительства.
Заместитель начальника Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей, которое судом было удовлетворено, испытательный срок продлен на один месяц, на осужденную возложены дополнительные обязанности: не выезжать за пределы Еловского муниципального района Пермского края без уведомления Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц по установленному этим органом графику.
В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона о 14-дневном сроке извещения осужденной о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку о процессе ФИО1 узнала только от представителя уголовно-исполнительной инспекции 6 или 7 марта 2018 года, а повестку получила лишь накануне процесса. Кроме того, полагает, что при дополнении ранее установленных ФИО1 обязанностей судом не учтены удовлетворительные характеризующие данные его подзащитной, длительный период ее законопослушного поведения и надлежащего исполнения приговора суда. Несмотря на наличие нарушения вмененной ей обязанности, судом оставлены без внимания объективные причины невозможности явиться в инспекцию для регистрации. При этом осознав пропуск дня явки в инспекцию, ФИО1 не скрывалась, а на следующий же день явилась для регистрации и дачи объяснений. Указанное свидетельствует о формальном подходе при разрешении поставленного вопроса, в связи с чем, просит постановление отменить.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката заместитель прокурора Еловского района Пермского края Устинов А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Подобное нарушение было допущено при рассмотрении судом настоящего дела.
Так, в целях реализации осужденным и другими участниками судебного заседания своих прав при рассмотрении вопросов об исполнении приговора, ч. 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрена обязанность суда известить данных лиц о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, осужденная ФИО1 о времени и месте судебного заседания за 14 суток извещена не была. Согласно материалам дела и почтовому уведомлению, извещение о рассмотрении дела 13 марта 2018 года, осужденная получила лишь 9 марта 2018 года. Несмотря на это, суд рассмотрел представление начальника Инспекции в назначенное время.
Несоблюдение судом процедуры судопроизводства повлекло существенное ограничение права осужденной на подготовку к судебному заседанию и, как следствие, ее права на защиту, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
По этой причине доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения, не рассматриваются.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления, так и доводы стороны защиты, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Константин Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ