Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Opa», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП; объяснениями ФИО1 и ФИО2; справкой о ДТП.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 не имело право преимущественного движения, так как двигалось со стороны проспекта Красного Знамени, а он (ФИО1) двигался со стороны Партизанского проспекта в сторону проспекта Острякова по перекрестку с организованным круговым движением и изначально имел право преимущественного движения, необоснован.
Из объяснительной ФИО1, также из схемы ДТП следует, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась со стороны Партизанского проспекта в сторону проспекта Острякова. Из схемы ДТП, а также из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 осуществлял маневр перестроения на полосу движения, на которой находилась автомашина под управлением ФИО2 для того, чтобы двигаться в сторону проспекта Острякова.
В связи с тем, что автомашина под управлением ФИО1 располагалась слева относительно машины под управлением ФИО2, имея помеху справа, он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который, двигаясь попутно с автомашиной ФИО1, осуществлял перестроение для движения в сторону Тополиной аллеи.
Вопреки доводам жалобы, учитывая место столкновения автомашин, автомашина под управлением ФИО2 находилась на главной дороге, и располагаясь справа относительно автомашины под управлением ФИО1, имела право преимущественного движения.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а: решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Кубатова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ