Апелляционное постановление № 22-1761/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1761/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Приказчикова Г.А. Дело № 22- 1761/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 10 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Гуманик Р.В.
Приморского края Осужденной ФИО1 Защитника-адвоката, представившего Майкова Г.А. удостоверение №524, ордер №338 от 10.04.2018 ЦКА АППК при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрел в открытом заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15 января 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая среднее образование, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пгт.Новошахтинск, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, Артемовский городской округ, <адрес>, судимая: - 22.07.2015 года приговором Артемовского городского суда Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождена 16 марта 2017 года по отбытию наказания.
Осуждена - по п. «в» ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбытия наказания исчислять с 15 января 2018 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 14 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуманик Р.В., полагавшим, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке ФИО7 на сумму 5500 рублей.
Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещении <адрес> по пер.Крутой в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указала, что судом в ее действиях была признана совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Выразила не согласие с отрицательной характеристикой, данной участковым полиции в Михайловском районе, где она не проживает. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меднов М.Р. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст. 389.15 УПК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденной об этом, заявленного ею добровольно после консультации с защитником, выразившей согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившей, что характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ей разъяснены.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении судом первой инстанции несправедливого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны судом явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины полностью и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельство, отягчающее наказание, каковым признан рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 ранее судима за аналогичное преступление, в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с чем, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличий в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. В части доводов ФИО2 на не согласие характеристикой ОМВД России по Михайловскому району ПК, то у суда апелляционной инстанции ставить под сомнение ее содержание не имеется, поскольку дана соответствующим должностным лицом и заверена печатью.
Наказание ФИО1 по делу назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ , соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15 января 2018 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Юртаев Н.Н. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ