Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки подготовки к отопительному сезону 2017/2018 гг. Уссурийской городской прокуратурой Приморского края установлено, что ООО «Уссуржилремстрой» нарушены правила содержания жилого дома, выразившиеся в не предъявлении для подписания в ресурсоснабжающую организацию до 15 сентября 2017 года (включительно) паспорта готовности, а также не подписаны акты на испытания, промывку, наладку системы отопления на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
В связи с указанными обстоятельствами Уссурийским городским прокурором в отношении должностного лица – директора ООО «Уссуржилремстрой» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу директора ООО «Уссуржилремстрой» ФИО1, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины должностного лица в его совершении. Кроме того, отклоняя жалобу ФИО1, судья районного суда указала, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, с такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лица о времени и места рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя инспекции - начальник Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края рассмотрел дело об административном правонарушении 06 декабря 2017 года в отсутствие директора ООО «Уссуржилремстрой» ФИО1, указав в постановлении об извещении ФИО1 о рассмотрении дела надлежащим образом.
Вместе с тем, данные о надлежащем извещении директора ООО «Уссуржилремстрой» ФИО1 о рассмотрении дела 06 декабря 2017 года в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 06 декабря 2017 года было направлено в ООО «Уссуржилремстрой» на электронный адрес 05 декабря 2017 года в 12 часов 36 минут.
Однако, данные о получении обществом уведомления в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 05 декабря 2017 года в 11 часов 57 минут защитник ФИО1 – Горовая О.Г. извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Уссуржилремстрой» ФИО1, которое состоится 05 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут.
Вместе с тем, рассмотрение вышеуказанного административного дела состоялось 06 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах, сведения о своевременном и надлежащем извещении директора ООО «Уссуржилремстрой» ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому довод жалобы о том, что директор ООО «Уссуржилремстрой» ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания.
Допущенное должностным лицом административного органа процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что срок давности привлечения директора ООО «Уссуржилремстрой» ФИО1, к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: постановление заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 06 декабря 2017 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Уссуржилремстрой» ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кубатова О.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Кубатова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее)