Апелляционное постановление № 22К-458/2018 К-458/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-458/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гюльмагомедов М.Т. №к-458/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала 10 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан суда в составе: председательствующего – судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника ФИО5, заявителя- подозреваемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 напостановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО10 A.M. в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ от <дата> в отношении Абакарова ФИО1, вынесенного следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения – отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения защитника ФИО5 и заявителя ФИО1, поддержавшие апелляционную жалобу, мнение прокурора., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, в обоснование указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного о дела №, нет ссылки хотя бы на одно конкретное незаконное действия ФИО10 A.M. по незаконному образованию юридических лиц, что позволяло бы сделать вывод хотя бы о вероятном совершении преступления. Отсутствие ссылки на конкретные незаконные действия ФИО10 A.M. свидетельствует об отсутствии у органа следствия каких-либо достоверных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с разъяснениями п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в о. ношении конкретного лица судье следует проверять имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласью ч.2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела одних только поводов недостаточно, необходимо и основание, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления Объективной стороной преступления по ст. 173.1 УК являются виновные действия лица, выражающиеся в подготовке и направлении в регистрирующий орган документов, необходимых для создания юридического лица с использованием подставных лиц, а также внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. Собственно введение в заблуждение, не может привести к такому результату, как регистрация юридического лица.
Для образования и регистрация юридического лица следует провести как минимум следующие документально фиксируемые действия: подготовить решение учредителя о создании юридическою лица и подписать решение; подготовить устав и подписать устав; изготовить приказ ООО о своем вступлении в должность директора и подписать приказ; оплатить государственную пошлину от своего имени; подготовить заявление о государственной регистрации юридического лица и подписать заявление; Самостоятельно представить документы в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы. И только после государственной регистрации юридического лица, ООО проходит постановку на налоговый учет в инспекции ФНС России. Но тем не менее, в постановлении о возбуждении уголовно! о дела №, нет ссылки хотя бы на одно конкретное незаконное действия ФИО10 A.M. по незаконному образованию юридических лиц, что позволяло бы сделать вывод хотя бы о вероятном совершении преступления. Отсутствие ссылки на конкретные незаконные действия ФИО10 A.M. свидетельствует об отсутствии у органа следствия каких-либо достоверных данных, указывающих на признаки преступления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находитпостановлениесуда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » - при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23).
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.
Постановление следователя и суда должны отвечать требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что как постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 от 22.01.2018г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, так и постановление суда первой инстанции от <дата> которым рассмотрена жалоба адвоката Алиева в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ , суд при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица должен проверять, не только соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, но обязан выяснить проведена ли следователем и иным уполномоченным лицом, надлежащая проверка сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции.
При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Эти требования и предписания закона, при проверке заявления ФИО7 о совершенном ФИО4М., следователем не выполнены, доводы ФИО1 о совершении ФИО7 преступлений, не проверены, по этим обстоятельствам проверка не произведена, лица не опрошены до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, исходя из диспозиции ст. 273.1 УК РФ , который гласит, что к уголовной ответственности подлежит лицо, если образовал (создал, реорганизовал) юридическое лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, следствии до возбуждения уголовного дела по признакам данной статьи должен привести выяснить имеются ли признаки образования, создания, реорганизации юридического лица, также представление в орган, осуществляющий предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лиц.
Результаты проверки должны находить отражение в описательно-мотивировочной части постановления следователя.
Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства, оставил без внимания и не выяснил, имелись ли на момент возбуждения дела у следователя достаточные данные, указывающие на признаки преступления по ст. 173.1 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6, от 22.01.2018г., возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 о противоправных действиях ФИО10 A.M. и других неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (семь эпизодов), зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета Российское Федерации по РД 26.12.2017г. №пр-17 и рапорт Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО3 от 15.12.2017г.
Основанием для возбуждения уголовного дела, послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (семь эпизодов).
Из представленного в суд первой и апелляционной инстанций органом предварительного расследования материала, не подтверждается факт осуществления следователем проверки доводов ФИО8 о совершении ФИО4 преступлений.
Так в материале отсутствуют протокола опросов либо объяснения от заявителя ФИО7 о совершении преступления ФИО2 и от самого ФИО4 и лиц, на которых, по версии следствия ФИО10 зарегистрировал юридические лиц, в материалы отсутствуют протокола выемки и осмотра документов, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях ФИО4, направленные на создание юридических лиц, в материале отсутствуют какие-либо документы указывающие на создание юридических лиц на подставных лиц, то есть нет в материале документы, полученные следствием из ИФНС, документы о регистрации юридических лиц, опросы лиц, на чьи мена были образованы юридические лица.
Для обоснования законности вынесенного следователем постановления о возбуждении дела, органом следствия в суд представлены только копия постановления о возбуждении дела, заявление ФИО11 о совершенном преступлении и рапорт сотрудника полиции.
Между тем, в суд не представлены материалы проверки, которые могут послужить основанием доя возбуждения дела, поскольку из одного заявления о совершенном преступлении и рапорта сотрудника без материалов проверки заявления и рапорта, невозможно сделать вывод о наличии в действиях признаков конкретного преступления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции без достаточной проверки и оснований сделан вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы представленные органом предварительного расследования и стороной защиты, считает, что следователь не была произведена достаточная проверка заявления ФИО7 о совершении ФИО4 преступлений, чтобы сделать вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Исходя из материалов представленных суд, следователем до решения вопроса о возбуждении уголовного дела не получены в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, подтвержденные реально выполненными им действиями по проверке сообщения о преступлении и процессуальными документами.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УК РФ , орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Между тем приведенный в ст. 146 УПК РФ необходимость для возбуждения уголовного дела повода и основания, предусмотренных ст. 140 УК РФ является не формальным приведением повода и основания в восстановлении о возбуждении уголовного дела их, поскольку повод и основание должны быть подтверждены собранными по проверке сообщения преступлении материалах.
Однако таких материалов проверки суду органом расследование в обоснование законности возбуждения им дела в отношении ФИО4 не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22.01.2018г. в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (семь эпизодов), вынесено следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ , в случае возможности устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении материла, суд апелляционной инстанции может устранить их путем отмены решения суда первой инстанции и принятием нового решение без возвращения материала на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката Алиева в интересах ФИО4, поскольку эти доводы жалобы нашли подтверждение исследованными судом материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановлениеСоветского районного суда г.Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО10 A.M. в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ от <дата> в отношении ФИО2 ФИО1, вынесенного следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ от <дата> в отношении ФИО2 ФИО1, вынесенное следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, ФИО6 незаконным и необоснованным.
Обязать руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД устранить допущенные следователем нарушения.
Председательствующий судья ФИО9 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)