Апелляционное постановление № 22-459/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-459/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО1 Р.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 10 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием: прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым Гаппаев <.>, не судимый, военнообязанный, со средним образованием, призан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч.1, ст. 171.1 ч.5 и ст. 175 ч.2 УК РФ, и назначено наказание: -по ч.1 ст. 238 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей; -по ч.5 ст. 171.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей; -по ч.2 ст. 175 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей, В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 (двести тысяч) рублей.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнения адвоката ФИО4, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 в г.Махачкале <дата> совершил: -перевозку с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; - приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции крупном размере, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить назначить наказание менее строгое, в обоснование указывает, что не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом преступлении. Однако полагает, что суд, при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции, назначив ему за каждое в отдельности наказание, с учетом смягчающих ему наказание обстоятельств, не учел смягчающие наказание обстоятельства при окончательном назначении наказания, являются несостоятельными.
Согласно приговору суда, суд, назначая ФИО1 наказание в отдельности за каждое преступление, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 43 , 60 - 63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, судом при назначении наказания учтены и правила ч.5 ст. 62 УК РФ Довод осужденного, что суд не применил смягчающие наказание обстоятельства при окончательном определении наказания с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, не основан на законе, поскольку по правилам ст.43, 60-61 смягчающие наказание обстоятельства применяются только при назначении наказания по конкретным статьям обвинения это и влияет на окончательное назначение наказания.
Суд первой инстанции при окончательном назначении наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств дела, личности и фактических данных, окончательное назначение назначил по принципу не полного сложения наказаний, а частичного сложения наказаний.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 потратил на незаконное потребление более 159 тыс. рублей, не имеет иждивенцев, не женат, при таких обстоятельствах, назначенное ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим степени общественной опасности, совокупности совершенных преступлений, личности осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровости оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)