Апелляционное постановление № 22-401/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-401/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гереев К.З. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 10 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи ФИО22, с участием: прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, оправданного ФИО1, потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3, и апелляционную жалобу ФИО5 на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым Рамазанов <.>, ранее не судимый, оправдан по ч.3 ст. 303 УК РФ , на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи ФИО22, мнение прокурора ФИО3 и потерпевшего ФИО5, просивших приговор суд отменить с направлением дела на новое рассмотрение, пояснения адвокат ФИО4 и оправданного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь заместителем начальника отдела по противодействию финансированию терроризма и экстремизма, а также легализации доходов полученных преступным путем УЭБ и ПК МВД по РД, согласно выписки из приказа № л/с будучи командированным, в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установив, что ФИО7 не имеет причастность к преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «б», 215.3 ч. 2 п. «а» УК РФ сфальсифицировал материалы оперативно-розыскной деятельности.
Так, <дата>, с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, в <адрес>вюрт, <адрес> ул. 13-я, <адрес>, ФИО1, заведомо зная о недостоверности, составил не соответствующий фактическим обстоятельствам акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и объяснение от имени ФИО7, кроме того, <дата>, в неустановленное следствием время и месте составил рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 и ч.2 ст. 215.3 УК РФ , зарегистрированный за № ОМВД России по <адрес>.
На основании материала, собранного ФИО1, <дата> следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда ФИО8 от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО7 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ . <дата> уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 303 УК РФ , на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Судом также в обосновании своего решения указано, что доказательства стороны обвинения в совокупности указывают на некачественное проведение предварительного следствия, а не фальсификацию доказательств должностным лицом.
Данное утверждение суда, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что давал показания на стадии предварительного расследования дела о том, что им совершено хищение газа после достигнутой договоренности с ФИО1 Суд, в обоснование невиновности ФИО1 привел в приговоре протокол судебного заседания по делу ФИО23, копии объяснений жителей общежития ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, хотя ни стороной обвинения, ни стороной защиты данные доказательства при представлении письменных доказательств не оглашались и на исследование не выносились, что следует и из протокола судебного заседания.
На не исследованные, соответствующим образом доказательства, суд в приговоре сослался при даче критической оценки показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО16, протоколу очной ставки между ФИО7 и ФИО1 Таким образом, суд по собственной инициативе, нарушив состязательность сторон, без вынесения на обсуждение, привел в приговоре доказательства, не исследованные в судебном заседании, чем, по мнению, обвинения, суд выступил на стороне защиты и нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ .
Кроме того, суд не привел в приговоре и не раскрыл письменные доказательства, представленные стороной обвинения, но в описательно-мотивировочной части этим доказательствам дал критическую оценку, хотя в протоколе судебного заседания письменные доказательства, представленные стороной обвинения после показаний потерпевшего и свидетелей, приведены.
Также суд в приговоре показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО16 привел не в полном объеме.
Суд, обосновывая свое решение об оправдании ФИО1, в качестве одного из оснований указал, что фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, не доказана.
Вместе с тем, данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, поскольку противоречит показаниям, допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО7 и свидетеля ФИО16 Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент начала сбора материала достоверно было известно о том, что ФИО7 собственником общежития не является, хищение газа он не совершал. Однако, ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом на проведение оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности со стороны ФИО1 выражается в том, что он, получил <дата> объяснения от ФИО7, а также составил акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в которых отразил заведомо не соответствующие действительности сведения, что ФИО7 является собственником общежития и хищение газа совершено им. На основании данных объяснения и акта ФИО1 <дата> составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", 215.1 ч. 2 п. "а" УК РФ в действиях ФИО7 На основании сфальсифицированного материала, собранного ФИО1 в отношении ФИО7 следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО18 <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", 215.1 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении ФИО7, который задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ , последнему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, судом при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по своему усмотрению избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Хасавюртовский городской суд.
При рассмотрении в суде дела по существу ФИО7 осознав, что может быть признан виновным в совершении преступления, которого не совершал, и ему назначат иное наказание, чем в виде штрафа, обещанного ФИО1, дал правдивые показания о своей непричастности к совершенному преступлению, о чем он (ФИО7) ранее предупреждал ФИО1 при сборе материала, что в случае назначения иного наказания он расскажет правду.
В этой связи <дата> уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , в ходе дополнительного расследования уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , по данному делу предъявлено обвинение фактическому собственнику общежития - ФИО23, уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Хасавюртовский городской суд, приговором которого от <дата> она осуждена к условному лишению свободы.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО7 собственником указанного общежития не является, хищение газа не совершал, а виновное лицо понесло наказание.
При наличии указанных обстоятельств, суд критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО16, при этом при вынесении решения взял за основу показания свидетелей ФИО14 и ФИО19, являющихся коллегами подсудимого ФИО1, следовательно, заинтересованными лицами.
Суд также отнесся критически и к показаниям, данным потерпевшим ФИО7 на очной ставке с подсудимым ФИО1 Суд также указал, что не могут служить доказательством вины ФИО1 протокол осмотра предметом и сами документы - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, объяснение от <дата> и акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений", так как в них отражены результаты проведенной работы, факты искажения или подмены в них информация судом не установлены.
Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного заседания установлено, что сведения отраженные в объяснении ФИО7 от <дата>, рапорте об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что ФИО7 совершил хищение газа не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16 и ФИО13 и вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>, согласно которому хищение газа совершено ФИО23 Судом также в обосновании своего решения указано, что доказательства стороны обвинения в совокупности указывают на некачественное проведение предварительного следствия, а не фальсификацию доказательств должностным лицом.
Данное утверждение суда, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что давал показания на стадии предварительного расследования дела о том, что им совершено хищение газа после достигнутой договоренности с ФИО1 Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом на проведение оперативно-розыскных мероприятий (заместитель начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РД) сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности (при сборе материала в рамках закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершены действия, за совершение которых ст. 303 ч. 4 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
Также суд в приговоре показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО16 привел не в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Нарушение требований ст. 15 ч. 3 УПК РФ дает основание полагать, что судья Гереев К.З. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
В апелляционной жалобе ФИО24 просит приговор суда отменить, указывает, что приговор суда является незаконным и должен быть отменен.
В отношении него из-за незаконных действий сотрудника БЭП ФИО1, который знал, что он не совершал кражу газа и не является хозяином общежития. На него возбудили уголовное дело по двум тяжким статьям уголовного кодекса, задержали на двое суток, потом избрали домашний арест и чуть не посадили в тюрьму.
С самого начала говорил ФИО1, что он не виноват, однако он убедил его, что его просто штрафуют, а за него Темирхан оплатит штраф, и ничего больше не будет.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление государственного обвинителя адвокат оправданного просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и представлении государственного обвинителя отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления обоснованными и подтвержденными достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Приговор суда в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оправдательный приговор, кроме того, должен соответствовать требованиям ст. 296 - 299 , ч.2 ст. 302 , 304 - 306 УПК РФ Указанные требования уголовно-процессуального законодательства при постановлении настоящего приговора судом соблюдены.
В приговоре суда указаны: предъявленное органом предварительного расследования обвинение; приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности оправданной; основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не допущено включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.
Судом не были нарушены принципы свободной оценки доказательств, гласности, состязательности сторон, не допущено нарушение процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что подтверждается материалами дела.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение основано на законе, материалах дела и исследованных судом доказательствах.
Вопреки доводам апелляционного представления, в основу оправдательного приговора положены достаточно доказательств в подтверждение невиновности ФИО1, которые подробно приведены в приговоре суда.
Суд в полном объеме исследовал представленные стороной обвинения доказательства и установил, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку этот вывод основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно диспозиции ч.4 ст. 303 УК РФ к уголовной ответственности подлежат должностные лица, за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.
Предметомпреступления являютсярезультаты оперативно-розыскной деятельности, т.е. сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления; лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Объективную сторонупреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ , составляют действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности может осуществляться путем представления изначально ложных по содержанию сведений (интеллектуальный подлог), внесения ложных сведений в документы путем их подделки, подчистки, датирования другим числом (материальный подлог), фабрикации предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами (например, подбрасывание наркотиков, оружия или боеприпасов в квартиру, ложных документов в организацию или квартиру).
Ссубъективной стороныдеяние, предусмотренное ч. 4 ст. 303 УК РФ , характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тем или иным способом фальсифицирует результаты оперативно-розыскной деятельности, и желает эти результаты в таком виде использовать.
При этом виновный преследует одну из двух целей: уголовное преследование лица, заведомо непричастного к совершению преступления; либо причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации.
Заведомая непричастностьпотерпевшего лица к совершению преступления означает, что субъект преступления был об этом осведомлен до начала выполнения объективной стороны преступления.
Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые составляются должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и рапорт регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
К рапорту об обнаружении признаков преступления или сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности, могут прилагаться полученные (выполненные) при проведении оперативно-розыскных мероприятий фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.
Приведенные выше обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются предметом, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Судом первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от выводов органа предварительного расследования, которые привели суд к выводу об оправдании подсудимого.
Выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО1 по предъявленному по настоящему уголовному делу обвинению являются правильными, поскольку эти выводы подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Каждое доказательство, положенное в основу вынесения приговора, судом проверены как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, эти доказательства оценены с точки зрения допустимости и относимости.
Все доказательства как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты в приговоре получили надлежащую оценку и судом в приговоре обоснован свой вывод, почему он одни доказательства принял как объективные, а другим дал критическую оценку и не принял как доказательства.
В суде апелляционной инстанции оправданный ФИО1, возражая против доводов апелляционных представления прокурора и жалобы, потерпевшего пояснил, что у него и в мыслях не было фальсифицировать материалы, он собирал материал не один, а принимал участие в совместном рейдовом мероприятии с работниками ООО «Газпром-межрегионгаз Пятигорск» по выявлению фактов хищения газа. По полученной информации их группой было проведено обследование помещений строения, расположенного по ул. 13-я <адрес>. Было установлено, что по указанному адресу находится строение, построенное под сдачу в наем комнат. Опрошенные квартиранты пояснили, что снимают эти комнаты по 2500 рублей в месяц у владельца ФИО24 Усмана. ФИО24 ни о чем не просил, не уговаривал давать против себя показания, либо признавать факт совершения преступления. Опрошенные лица, проживающие в этом строении, также указали, что хозяином жилья является ФИО24 и он собирает деньги за проживание в жилье. О том, что ФИО24 не совершал преступления, он заведомо не знал, поскольку сам он и жильцы указывали на совершение им преступления, в ходе следствия также он говорил, что совершал преступление. Собирая материал в группе, он был уверен, что именно ФИО24 совершил это преступление и не имел намерения привлечь невиновного к ответственности, сфальсифицировав материалы. Кроме того, сбором материала он занимался не в рамках ОРМ, а в группе с работниками газпрома принимал в участие в рейдовом мероприятии и оказывал последним помощь по выявлению хищений газа.
Потерпевший ФИО7, поддерживая свою апелляционную жалобу и представление прокурора, пояснил, что он до возбуждения дела оговорил себя в совершении преступления, после того как ФИО1 сказал, что ему назначат штраф за это и штраф оплатить за него ФИО16- хозяин общежития.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что его, как оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД, в составе группы, где страшим был назначен ФИО14, направили в <адрес> для проведения мероприятий по выявлению фактов хищения природного газа. По полученной информации их группой было проведено обследование помещений строения, расположенного по ул. 13-я <адрес>. Было установлено, что по указанному адресу находится строение, построенное под сдачу в наем комнат. Опрошенные квартиранты пояснили, что снимают эти комнаты по 2500 рублей в месяц у владельца ФИО24 Усмана. Во время осмотра помещений явился и ФИО24, который подтвердил, что он является владельцем помещений, и других владельцев не назвал. Когда он находился в отделе полиции, к нему подошел ранее ему не знакомый ФИО25 Темирхан, который представился участковым отдела полиции по <адрес> и спросил, есть ли возможность не возбудить уголовное дело в отношении его родственника ФИО24 Усмана по факту хищения газа в общежитии.
Потерпевший ФИО7 допрошенный судом показал, что с 2015 года он проживал на съемной квартире в <адрес>, заключив устный договор с ФИО25 Темирханом. Домостроение, в котором он снимал комнату, было построено, как общежитие для сдачи комнат в наем. В 2016 году ФИО16 назначил его управляющим. В конце марта 2016 года в вечерне время, во дворе домостроения он застал сотрудников полиции и газовой службы. Те, обнаружив нарушения правил пользования газом и незаконную врезку, расспрашивали жителей о владельце общежития, которые указали на него как на владельца общежития, о чём он сообщил Темирхану. По приезду они вместе с ФИО16 и ФИО1 договорились, что всю вину возьмёт на себя он и ему будет назначен штраф, которого оплатит Темирхан. Спустя некоторое время его вызвал следователь и уведомил, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Когда ФИО16 сообщил ему, что ему не удалось отговорить от возбуждения уголовного дела, он заявил, что будет давать правдивые показания.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил, что до его прихода на место, где незаконно был подключен за, другие жильцы дома указывали ФИО1 на него, как на владельца общежития.
Исследованные в суде показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 подтвердили тот факт, что они в последнее время оплачивали коммунальные услуги ФИО7 и он фактически был управляющим в указанном общежитии.
Показания приведенных выше свидетелей подтвердил в своих показаниях подсудимый ФИО17, который был допрошен в ходе судебного разбирательства дела в отношении него.
Из показания свидетеля ФИО18, следователя, проводившего расследование по уголовному делу в отношении ФИО7, следует, что ФИО7 на стадии предварительного следствия признавал себя виновным в том, что он произвёл незаконную врезку и совершал кражу газа.
Принятое процессуальное решение по результатам рассмотрения приведённого уголовного дела, вступило в законную силу и основанием для принятия такого решения послужило, в том числе, приведённые показания ФИО7 в качестве подсудимого, и показания свидетелей обвинения.
В судебном заседании, показаниями допрошенных лиц установлено, что подсудимый ФИО1, будучи введенным в заблуждение самим ФИО7 о совершении им преступления- хищение газа, а так же, получив сведения от жильцов общежития, которые подтвердили, что хозяином общежития является ФИО24, был уверен, составленный им материал в отношении ФИО24 является законным, объективным, а потому его умыслом не охватывалось тот факт, что он фальсифицирует результаты оперативно-розыскной деятельности, и желает эти результаты в таком виде использовать против потерпевшего.
Таким образом, совокупность исследованных судом показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого привели суд к правильному выводу о том, что у Рамазановаым не были совершены действия, заведомо направленные на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку он в группе с другими лицами принимал участие в рейдовых мероприятиях по выявлению хищений газа, он был командирован в <адрес> из МВД Дагестан, ранее с потерпевшим ФИО24 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, материал в отношении ФИО24 совместно с другими собрал, поскольку на него указали жильцы общежития, как на хозяина общежития и сам он при опросе подтвердил, что он является хозяином общежития, где был незаконно подключен газ.
Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент начала сбора материала достоверно было известно о том, что ФИО7 собственником общежития не является, хищение газа он не совершал. Однако, ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом на проведение оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
Доводы представления о доказанности факта фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности ФИО1, был предметов проверки в суде первой инстанции, и суд обоснованно опроверг указанный довод в приговоре с приведением исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции также считает такой довод представления необоснованным, поскольку доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре опровергает его.
Поскольку показания свидетелей, допрошенных в процессе предварительного расследования дела и в суде, согласуются между собой, подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу для вынесения оправдательного приговора.
Показания приведенных выше свидетелей, в суде также подтвердил допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО14 и ФИО19, которые также показали, что при опросе все жители общежития указывали на ФИО7 как на владельца общежития.
В приговоре суд обоснованно дал критическую оценку показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО16, данным ими в судебном заседании при рассмотрении данного дела о том, что потерпевший ФИО24 дал против себя объяснения о совершении им преступления, в виду того, что ФИО1 ввел его заблуждение и просил его об этом и признал их показания не соответствующими действительности, поскольку эти показания опровергнуты допрошенными и исследованными в суде показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Более того, как следует из показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО19, после проведённых мероприятий ФИО16 приходил в межрайонный отдел УЭБ с дислокацией в <адрес> и просил помочь именно ФИО7 и не привлекать его к уголовной ответственности.
По делу установлено, что помимо ФИО1 сбором материала по факту хищения газа ФИО24 занимался еще сотрудник полиции ФИО19, который опросил жильцов общежития ФИО20, ФИО10, ФИО11, последние также указали на ФИО7, как на владельца общежития.
В обоснование оправдания ФИО1 суд правильно указал и на то, что в соответствии Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, представление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, между тем в материалах уголовного дела возбужденного в отношении ФИО24 отсутствовало постановление руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя) о представлении результатов ОРМ следователю.
Указанное постановление не было представлено и суду, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный на материалах уголовного дела и основанный на законе вывод о том, что в силу ст. 89 УПК РФ делают невозможным признать доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности, а проведённое мероприятие позволяет расценить как совместное с сотрудниками УЭБ и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», рейдовое мероприятия, в результате которого выявлена незаконная врезка и хищение газа.
Этот вывод суда первой инстанции подтвержден и исследованным в суде постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем ФИО18 в отношении ФИО7, из которого усматривается, что факт несанкционированного забора природного газа ФИО7 выявлен входе проведенной проверки сотрудниками УЭБ, совместно с представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».
Кроме того, исследованным в суде Актом о проведении ОРМ от <дата>, составленным по результатам обнаружения факта хищения газа, с участием понятых и ФИО24, подтверждается, что ФИО24 при комиссионной проверке факта хищения им газа, признал, что занимался незаконным отбором газа.
Суду первой инстанции органом обвинения не были представлены доказательства совершения ФИО1 объективных действий, направленных не представление, изначально, ложных по содержанию сведений, внесения ложных сведений в документы путем их подделки, подчистки, датирования другим числом фабрикации предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами.
Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в обоснование невиновности ФИО1 привел в приговоре протокол судебного заседания по делу ФИО23 и копии объяснений жителей общежития, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО23 вообще не исследовался и в приговоре не имеется ссылки на протокол судебного заседания в по делу в отношении ФИО23 По данному делу был оглашен и исследован протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7 от <дата> по <дата>.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции также были путем оглашения исследованы в судебном заседании объяснения жильцов общежития ФИО21, ФИО20, ФИО12, ФИО10, ФИО11 л.д.1152-156 т.2.
Таким образом судом первой инстанции обоснованно и правильно приведены как исследованные доказательства: объяснения жильцов общежития ФИО21, ФИО20, ФИО12, ФИО10, ФИО11 Таким образом, суд первой инстанции на основании полно, объективно и всесторонне исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что какие-либо достоверные данные, подтверждающие совершение ФИО26 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 303 УК РФ , в материалах дела отсутствуют, не представлены они стороной обвинения и на стадии судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно постановлен оправдательный приговор.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь.ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
Приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора,- без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ