Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 15.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Каменский районный суд, ФИО1 просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.
В судебном заседании ФИО1 дополнила, что на основании решения Каменского районного суда по гражданскому делу № от 28.02.2018 она обязана выплатить ФИО7 качестве компенсации морального вреда 200000 руб. 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Каменского отдела ФИО8 с ее согласия в домовладении, где она проживает со своей семьей, по адресу: <адрес>, наложен арест на принадлежащее ей имущество. При производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель находился в форменной одежде, предъявил ей служебное удостоверение, исполнительный документ на основании которого им было возбуждено исполнительное производство. После чего ей указал, что у него на исполнении будет находится данное исполнительное производство и что об исполнении решения суда она должна его уведомлять, что она и делала. 03.10.2018 в 11 час. 33 мин. по месту ее жительства прибыли четверо неизвестных ей людей. Двое из них сообщили, что они судебные приставы-исполнители и потребовали впустить всех в ее домовладение для проверки сохранности арестованного имущества. Она пояснила, что решение суда, по которому она является должником находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 после чего попросила предоставить удостоверения и материалы исполнительного производства Одна из приставов показа ей служебное удостоверение на имя ФИО6 После чего показала на девушку и сказала, что теперь у нее на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств. Какого либо документа подтверждающего полномочия второго пристава-исполнителя по исполнению решения в рамках названного исполнительного производства ей представлено не было. При этом ФИО6 настаивала на том, чтобы она их впустила в дом, с целью проверки сохранности арестованного имущества. Поскольку приставом ей не было предоставлено удостоверяющих документов и документов, подтверждающих нахождение исполнительного производства у указанного пристава, она отказала им в доступе в жилое помещение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, копии сводного исполнительного производства №, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.
В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет назначение административного наказания.
Из материалов дела следует, что 03.10.2018 в 11 часов 33 минуты, ФИО1 во время исполнительных действий по <адрес> воспрепятствовала законной деятельности судебному приставу, а именно, не впустила в домовладение, на требование пройти вместе с судебным приставом в домовладение, по указанному адресу, для проверки сохранности ранее арестованного имущества в рамках исполнительного производства № от 05.04.2018, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Каменским районным судом Ростовской области, ответила отказом, уехала на автомобиле.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 3 Каменского судебного района рассматривая протокол об административном правонарушении согласился с выводами судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, а также с выводами о законности требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 о допуске ее в домовладение.
Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.
Таким образом, указанные положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю войти в квартиру ФИО1 только с ее согласия.
Данные о том, что судебные приставы при совершении исполнительных действий имели при себе разрешение старшего судебного пристава, предоставившее им право войти в жилое помещение должника ФИО1 и произвести его осмотр, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того материалы дела и материалы сводного исполнительного производства не содержат подтверждения того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО6 03.10.2018 на исполнении находилось исполнительное производство № от 05.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Каменским районным судом Ростовской области и она в соответствии с предоставленными ей полномочиями имела право на совершение исполнительных действий по проверке имущественного положения должника ФИО1 Указанные обстоятельства мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не исследовались, соответствующие документы не были истребованы, несмотря на то, что в соответствии с аб. 5 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах они являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только лишь в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие согласия ФИО1 в допуске в жилое помещение судебного пристава-исполнителя, применительно к указанному случаю не является основанием для наступления административной ответственности, поскольку законом предусмотрено право должника, либо проживающих с ним лиц, на допуск в свое жилище, а не обязанность пускать судебного пристава-исполнителя в свое жилое помещение по их устному требованию.
Исходя из изложенного, ФИО1 была вправе не давать своего согласие на предоставление доступа в жилое помещение занимаемое ею, а у судебного пристава - исполнителя отсутствовало право требовать допустить ее в жилое помещение.
В соответствии с п. 8 ч. 1. ст. 12 Федеральный закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях При обозрении дела об административном правонарушении и сводного исполнительного производства № материалами не подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО6 на принудительном исполнении находился судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист №.
Следовательно, применительно к указанному случаю, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не имела право на возбуждение дела об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № б\н от 03.10.2018 в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученные с нарушением требований закона.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 15.11.2018 подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Парафило А.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
СУДЬЯ_______________ Суд: Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Матвиенко Д.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-291/2018 Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-291/2018 Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-291/2018 Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-291/2018 Решение от 17 июня 2018 г. по делу № 12-291/2018 Показать все документы по этому делу