постановлением инспектора ДПС от 27 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан, пересмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил решение, которым судебный акт нижестоящий инстанции оставил без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися постановлениями, автор жалобы просит их отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение указанных требований Правил дорожного движения о необходимости перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 27 августа 2017 года в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь на 20 километре + 200 метров автомобильной дороги Набережные Челны - Заинск, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение наличие фактически установленных обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего заявителя к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.
Особенность указанного вида производства по делу подразумевает, что после выражения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласия с событием административного правонарушения и назначенным наказанием дальнейший сбор и оценка доказательств не требуется.
Напротив, события, отраженные в постановлении, подтверждаются и другими материалами дела, в том числе и объяснениями самого ФИО1 Так, давая объяснения сотруднику полиции сразу после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 признался в том, что, приближаясь к повороту в сторону деревни Верхние Пенячи, возле остановочного пункта принял чуть правее, а затем приступил к совершению поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который двигался следом в попутном направлении.
Описанное им развитие событий согласуется с показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Очевидцы инцидента настаивали на том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и подъезжая к перекрестку, сначала, включив сигнал поворота, принял правее, а затем внезапно начал движение влево.
Оснований не доверять показаниям отмеченных свидетелей не имеется, поскольку они получены в рамках административно-юрисдикционной процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.Обстоятельства, вытекающие из оспариваемого постановления и подтверждающиеся исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что при совершении поворота налево ФИО1, как того требует пункт 8.5 Правил дорожного движения, не занял крайнее положение на проезжей части. Такое отступление от требуемого Правилами дорожного движения условия совершения маневра влечет ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В этой связи судья городского суда с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно переквалифицировал содеянное ФИО1 с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При изменении квалификации право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку она не затронула фактические обстоятельства, составившие суть обвинения, с которым согласился сам ФИО1 Вопреки мнению защитника, пункт 8.5 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность перед поворотом или разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и в том случае, когда он двигается по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении.Тот факт, что судья, пересматривая дело, вышел за пределы заявленных в жалобе требований, не влечет признание его решения незаконным, поскольку статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает судью доводами жалобы и не препятствует проверке дела в полном объеме.Ссылка защитника на наличие вины в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может быть принята во внимание. По смыслу статей 25.1 , 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.По этой причине субъекты административной юрисдикции не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию.Экспертное исследование, на которое ссылается защитник при формулировании своей правовой позиции, не может быть принято во внимание, поскольку получено в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому не отвечает критерию процессуальной приемлемости.Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда было нарушено право ФИО1 на получение юридической помощи, несостоятельно.Как видно из материалов дела, ФИО1 27 сентября 2017 года, пользуясь предоставленными законом процессуальными гарантиями, обратился за помощью к ФИО5 и поручил ему осуществление своей защиты (л.д. 39).30 октября 2017 года от ФИО5, действующего в качестве защитника, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в другом судебном процессе.Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Судья городского суда, рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказывая в его удовлетворении, исходил из отсутствия уважительных причин неявки защитника.С таким суждением судьи следует согласиться, поскольку защитник не представил доказательств, подтверждающих его участие в судебном разбирательстве, ведущемся в арбитражном суде.При этом сам ФИО1 мог воспользоваться услугами другого защитника.Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.При таком положении нормы материального права применены и истолкованы субъектами административной юрисдикции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гибадуллина Руслана Артуровича – без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан /подпись/ Хайруллин М.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Хайруллин М.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ