Апелляционное постановление № 22-180/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-180/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-180/2018 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 10 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Снычковой Г.Г., представителя заявителя ООО "<скрыто>" ФИО6 при секретаре Макаровой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе заявителя представителя ООО "<скрыто>" ФИО6, возражениям на нее помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО7, на постановление Московского районного суда г.Рязани от 25 января 2018 года, которым жалоба представителя ООО "<скрыто>" ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Московскому району г.Рязани по рассмотрению его заявления о незаконной врезке в газопровод по адресу: г<адрес> имевшей место ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение представителя заявителя ООО "<скрыто>" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
И.о. директора ООО "<скрыто>" ФИО6 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Московский районный суд г. Рязани на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани.
Суд, рассмотрев жалобу и.о. директора ООО "<скрыто>" ФИО6, постановил упомянутое выше решение.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель и.о. директора ООО "<скрыто>" ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, направить материалы жалобы на новое рассмотрение.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<скрыто>" обратилось в Московский районный суд г. Рязани с жалобой на неправомерное действие (бездействие) должностных лиц правоохранительного органа - ОМВД России по Московскому району города Рязани. Поскольку сотрудниками вышеуказанного отдела полиции вопреки требованиям УПК РФ и в нарушение прав и законных интересов ООО "<скрыто>" длительное время не проводятся надлежащим образом соответствующие проверочные мероприятия неоднократных заявлений Общества о совершении преступления конкретными лицами.
Проверка заявления ООО "<скрыто>" об имевшем место деянии, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ осуществлялась неоднократно и различными сотрудниками правоохранительного органа (ОМВД России по Московскому району города Рязани).
Считает, что каждый раз требуемая проверка проводилась сотрудниками полиции ОМВД России по Московскому району города Рязани поверхностно, без надлежащего изучения (исследования) необходимых документов и без опроса соответствующих должностных лиц, причастных к совершению правонарушения.
Каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имело различное содержание об обстоятельствах одного и того же инцидента, доводы и мотивы, обосновывающие принятое решение, также каждый раз были различны и никогда не подтверждались документальными материалами.
Несмотря на очевидные недостатки и опущения, имевшиеся в материалах каждой проверки заявлений ООО "<скрыто>", руководством правоохранительного органа утверждались (одобрялись) соответствующие решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В подтверждение того, что действия сотрудников полиции ОМВД России по Московскому району города Рязани по ненадлежащей проверке заявлений ООО "<скрыто>, не соответствовали требованиям закона, являются решения надзорного органа - прокуратуры Московского района города Рязани, которая неоднократно отменяла, выносимые по результатам проверок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом основания для отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащиеся в решениях прокуратуры, были одни и те же, и каждый раз надзирающий прокурор указывал на имеющие место недостатки, допущенные в ходе проведения проверок, а также на мероприятия, которые необходимо осуществить в обязательном порядке.
Указывает, что несмотря на очевидные незаконные действия (бездействия) сотрудников полиции, осуществлявших проверочные мероприятия по заявлению ООО "<скрыто>", очередная проверка проводилась аналогично предыдущим, то есть ненадлежащим образом, полностью игнорируя требования закона и указания прокуратуры.
Автор жалобы полагает, что умышленное бездействие сотрудников полиции, осуществлявших проверочные мероприятия по заявлению ООО "<скрыто>" объективно имеет место и возможно преследует определенную цель.
Однако, вопреки фактическим обстоятельствам, характеризующим действия сотрудников полиции, осуществлявших проверочные мероприятия по заявлению ООО "<скрыто>", а также документам, отражающим действия сотрудников полиции в ходе проверочных мероприятий, прокурор Московского района города Рязани ФИО7 в своем заключении сообщила суду первой инстанции о том, что жалоба ООО "<скрыто>", якобы не подлежит удовлетворению.
Указывает, что в обжалуемом постановлении Московского районного суда г. Рязани в обоснование принятого судом решения содержаться ссылки на ст. 46 Конституции РФ, нормативные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", а также на ст. ст. 20 , 37 , 38 , 144 , 145 , 148 , 151 УПК РФ .
Полагает, что в ходе судебного разбирательства по жалобе ООО "<скрыто>" на бездействие должностных лиц ОМВД России по Московскому району города Рязани, допущенного при рассмотрении заявления ООО "<скрыто>" о незаконной врезке в газопровод, принадлежащий Обществу, судом как раз и не были надлежащим образом применены вышеуказанные базовые конституционные правовые положения, что и привело к ошибочному выводу об отсутствии требуемых правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Считает, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, предшествующие инциденту, на которые неоднократно обращал внимание в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, анализируя которые был бы получен однозначный ответ, почему длительное время имело место умышленное бездействие сотрудников полиции, и кто конкретно в этом был заинтересован.
Считает также, что суд необоснованно отклонил ходатайства заявителя относительно истребования документов, послуживших правовым основанием для приобщения материалов проверки, осуществляемой ОМВД России по Московскому району города Рязани, к материалам уголовного дела №.
Свои действия суд, в обжалуемом постановлении пояснил тем, что не может принять во внимание доводы заявителя в отношении необоснованности и незаконности вышеуказанных действий прокуратуры и следственного органа, ссылаясь при этом на нормы УПК РФ (ст. №).
Указанные нормы УПК РФ содержат конкретные полномочия, предоставленные законом прокурору и следователю, а их свободное толкование законодательно не предусмотрено, тем более, когда речь идет об имеющем место споре между двумя хозяйствующими субъектами, находящемся на рассмотрении арбитражного суда, при котором сотрудники полиции, в том числе и следователь, сотрудники прокуратуры и суд не вправе поддерживать каким-либо образом одну из сторон конфликта.
Исходя из фактических обстоятельств спора двух хозяйствующих субъектов, а также документальных материалов, содержащихся в соответствующих делах, объективно складывается негативная для ООО <скрыто>" ситуация при которой очевидно просматривается заинтересованность правоохранительного органа в определенном результате в пользу крупного застройщика - ООО "<скрыто>".
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представителя ООО "<скрыто>" ФИО6 помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются процессуальные решения, действия или бездействия должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно п.п. 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20 , 144 , 145 и 151 УПК РФ ), а также принято ли уполномоченным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ .
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст. 144 - 145 УПК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО "<скрыто>" ФИО6 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к ответственности лиц, осуществивших незаконную врезку в газопровод с кадастровым номером №, coop. №, являющийся собственностью ООО «<скрыто>», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
По данному факту сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани была проведена проверка (материал проверки №), в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием события преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № (по обслуживанию Московского района) УМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО8 было вынесено соответствующее постановление, которое было утверждено ВРИО заместителя начальника ОП № (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани ФИО9 Данное постановление органа дознания заявителем не обжаловалось и никем не отменялось.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО "<скрыто>" ФИО6 вновь обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО "<скрыто>" по факту незаконной врезки в газопровод с кадастровым номером №, coop. №, являющийся собственностью ООО "<скрыто>", имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
По данному факту сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани была проведена проверка (материал проверки №), в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО10 было вынесено соответствующее постановление, которое было утверждено заместителем начальника ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО12 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО10, было отменено, как незаконное и необоснованное, материалы проверки были возвращены начальнику ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО13 для дополнительной проверки, органу дознания были даны конкретные указания в целях устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием состава преступления, которое было утверждено заместителем начальника ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО14, было отменено. Материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, возвращены начальнику ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО13 Суд полагает, что заместителем прокурора Московского района г. Рязани ФИО15 в указанном постановлении допущена опечатка, заключающаяся в том, что в резолютивной части постановления указано, что отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исходя из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО16, было отменено. Материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, возвращены начальнику ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО18 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием события преступления, которое было утверждено заместителем начальника ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО20 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО18, было отменено. Материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, возвращены начальнику ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО18 в очередной раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием события преступления, которое было утверждено ВРИО заместителя начальника ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО20 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО18, было отменено. Материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, возвращены начальнику ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО21 При этом прокурором было указано, что проверка по заявлению ФИО6 проведена не в полном объеме и в ходе дополнительной проверки органу дознания необходимо решить вопрос о приобщении настоящего материала к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 215.3 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки №ДД.ММ.ГГГГ год был направлен из ОМВД России по Московскому району г. Рязани в адрес заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО23 для приобщения к материалам уголовного дела № (исх. №).
Согласно сообщению следователя - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № у/д) материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам уголовного дела №.
Установлено, что проверка по заявлению представителя ООО "<скрыто>" ФИО6 по факту незаконной врезки в газопровод среднего давления, принадлежащий ООО "<скрыто>" с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ проводилась, деятельность органа дознания и предварительного расследования контролировалась прокуратурой Московского района г. Рязани, необоснованные и незаконные постановления органа дознания и следователя отменялись прокурором и материал направлялся для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Более того, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО "<скрыто>" ФИО6 о незаконной врезке в газопровод, принадлежащий ООО "<скрыто>", имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, были приобщены к материалам уголовного дела №, что позволило следственным путем проверить сообщение ФИО6 о совершенном преступлении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани при рассмотрении заявления о незаконной врезке в газопровод, принадлежащий ООО "<скрыто> ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку проверка по заявлению ФИО6 проводилась уполномоченными лицами, в установленные законом сроки, о принятом решении заявитель был своевременно уведомлен.
Результаты рассмотрения материалов и принятие по ним решения начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО23 не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как данные действия (бездействия) подлежат самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ .
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы и послужили основанием вынесения законного и обоснованного судебного решения и в постановлении отражены.
Выводы, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 25 января 2018 года, которым жалоба представителя ООО "<скрыто>" ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани по рассмотрению его заявления о незаконной врезке в газопровод по адресу: г<адрес> оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и.о. директора ООО "<скрыто>" ФИО6- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее)