Апелляционное постановление № 22-412/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-412/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22- 412/2018 Судья Фролов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 10 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Дмитриева Л.А., с участием прокурора Земцова А.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сукаленко А.С., при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Качалкиной Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый: 8 апреля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 5 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 8 апреля 2013 года и 5 февраля 2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 16 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 декабря 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению от 24 октября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок до 31 мая 2018 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 февраля 2015 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сукаленко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
ФИО1 признан виновным в тайном хищении 15 сентября 2017 года у С.Е.И. ювелирных изделий на общую сумму 14854 рубля 40 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Качалкина Е.В. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона, поскольку правильно в описательно-мотивировочной части приняв решение об отмене условно-досрочного освобождения, в резолютивной части приговора суд не указал о применении положений ст. 79 УК РФ в части отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соразмерным совершенному им преступлению. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, участие в военных парадах в период прохождения военной службы, наличие малолетних детей. Просит применить условное осуждение или сократить срок наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный полагает, что при присоединении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом необоснованно завышен срок наказания. Обращает внимание, что во время условно-досрочного освобождения он вел себя законопослушно, вовремя ходил на отметку к участковому, не употреблял спиртного, был официально трудоустроен, работал вплоть до осуждения, воспитывал двоих несовершеннолетних детей. При этом на момент постановления приговора до окончания условно-досрочного освобождения оставалось чуть более 6 месяцев, однако по приговору ему присоединено 10 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бердеева Т.С. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ . Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, установленного законом предела оно не превышает, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.
Возможность применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ либо изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обсудил и правильно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав своё решение в этой части, с которым нельзя не согласиться.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно, поскольку неотбытым наказанием по смыслу закона считается срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о необходимости отмены ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2015 года, в резолютивной части приговора не указал о применении положений ст. 79 УК РФ , что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2015 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ .
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Дмитриев Леонид Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ