Апелляционное постановление № 22-391/2018 22К-391/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-391/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-391/2018 Судья Клюкина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 10 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Буркиной О.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Борисовец В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 января 2018 г., которым Ш.П.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области П.А.А.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения адвоката Борисовец В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Ш.П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области П.А.А., указав, что 05.11.2017 г. на имя следователя П.А.А. им была направлена явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении в рамках уголовного дела *** и просил привлечь его к уголовной ответственности. До настоящего времени о принятом по его заявлению решении он не уведомлен.
Обжалуемым судебным решением заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель Ш.П.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что он имеет право обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ указанное бездействие следователя, его жалоба содержит такие вопросы, которые не могут быть предметом проверки законности решений и действий следователя на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Считает, что следователь по явке с повинной обязан был вынести постановление, указав в нем причины отказа, в том числе в случае истечения срока давности. Просит постановление суда признать незаконным.
В судебном заседании адвокат Борисовец В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Ш.П.А. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области П.А.А., выразившееся в непринятии мер по поданной им явке с повинной от 05.11.2017 г. по уголовному делу ***.
Из представленного материала следует, что уголовное дело *** было возбуждено СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области 16.11.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ .
Согласно сообщению начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Б.А.Н. от 06.04.2018 г. материал проверки по факту принуждения К.Д.В. к даче ложных показаний (явка с повинной и объяснение Ш.П.А. от 05.11.2017 г., поступившие в УМВД России по г. Тамбову 22.11.2017 г. и зарегистрированные в КУСП за ***) был приобщен 30.11.2017 г. к КУСП *** от 16.10.2015 г. (уголовное дело ***), в связи с тем, что в данных материалах содержатся сведения об одних и тех же обстоятельствах. 30.11.2017 г. в ФЛКУ СПБ УФСИН России по Ярославской области для осужденного Ш.П.А. было направлено уведомление о соединении вышеуказанного материала.
При этом согласно сообщению ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области П.А.А. от 30.11.2017 г., поводом для возбуждения уголовного дела *** послужили материалы проверки КУСП *** от 16.10.2015 г.
Привлечение к уголовной ответственности возможно при наличии достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления.
Проверка законности и обоснованности действий следователя по собиранию и проверке доказательств, который в порядке ст.ст. 17 , 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим расследование по делу, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ . 21.11.2017 г. постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Б.И.В. уголовное дело *** было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии жалобы Ш.П.А. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Отказ в принятии жалобы к производству не нарушает и не ограничивает конституционные права заявителя, поскольку не препятствует обжалованию действий (бездействия) должностных лиц в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав Ш.П.А., судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 января 2018 г., которым Ш.П.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области П.А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Букатин Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее)