Апелляционное постановление № 22-425/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-425/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-425/2018 г. Судья Куракина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 10 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Буркиной О.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ВОВ, адвоката Пачина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ВОВ на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым удовлетворено представление ВРИО начальника филиала ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 об отмене условного осуждения по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.07.2017 г. в отношении ВОВ, *** года рождения уроженца ***, проживающего по адресу: ***, судимого: - *** мировым судьей судебного участка № *** по ст.ст. 264.1 , 264.1 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ВОВ, адвоката Пачина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Приговором Кирсановского районного суда *** от *** ВАВ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** удовлетворено представление ВРИО начальника филиала ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО2 об отмене осужденному ВОВ условного осуждения по приговору от *** с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение в связи с систематическим нарушением им общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ВОВ считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указал, что факты, изложенные в представлении не носили систематического характера и не посягают на общественный порядок. От контроля инспекции не скрывался, возложенные на него судом обязанности исполнял, на регистрацию являлся своевременно.
Обращает внимание, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ испытательный срок, установленный приговором, у него истек, в связи с чем производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении него подлежит прекращению. Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Принимая решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в отношении ВОВ суд первой инстанции свое решение мотивировал, учел факты нарушений, принятые меры профилактического характера, данные о его личности.
Как видно из представленных материалов с *** ВОВ состоит на учете в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по ***. *** ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупреждался о недопустимости нарушений обязанностей возложенных судом и нарушении общественного порядка, разъяснялась возможность отмены условного осуждения.
В период испытательного срока осужденный ВОВ *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за которое *** на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 600 руб., а *** под роспись он был предупрежден об отмене условного осуждения. *** постановлением Кирсановского районного суда *** за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: находиться дома с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночное время, пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных противоправных действий.
Однако, осужденный ВОВ вновь *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ за которое *** на него было наложено административное взыскание в виде 2 суток ареста, а *** он под роспись был предупрежден об отмене условного осуждения.
Согласно протоколу судебного заседания факты допущенных нарушений ВОВ не отрицаются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные факты свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным ВОВ общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Кроме того следует отметить, что осужденный ВОВ, несмотря на возложенную на него обязанность находиться дома с 22.00 часов до 06.00 часов, и предупреждения о возможной отмене условного осуждения как за нарушения общественного порядка, так и неисполнение возложенных обязанностей, отсутствовал дома *** в 23.00 часа без уважительной причины, что характеризует его как личность не желающую вставать на путь исправления.
Исходя из исследованных судом данных о личности осужденного, участковым уполномоченным по месту жительства он характеризуется посредственно, по месту работы у ИП НМС в период с *** по *** положительно.
Из вышеизложенного следует, что у суда имелись достаточные основания для отмены ВОВ условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы.
С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о нежелании осужденного при установлении ему минимального испытательного срока встать на путь исправления, наказание в виде условного осуждения в данном случае не отвечает цели его исправления.
Судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ избран вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором ВОВ надлежит отбывать назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ВОВ о том, что условное осужденное не может быть ему отменено в связи с истечением к моменту принятия решения испытательного срока, поскольку представление об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ было направлено в суд и принято к рассмотрению судом в период испытательного срока, за нарушения, допущенные им в период данного срока.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.02.2018 г. об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.07.2017 г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее)