Апелляционное постановление № 22-1763/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-1763/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Берестовой А.А. Материал № 22-1763/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2018 года Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., с участием: - прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., - осужденной Базиковой И.А., - защитника- адвоката Левенец М.Ф., при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Базиковой И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, осужденной приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8.09.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2018 года.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И., мнение осужденной Базиковой И.А., защитника Левенец М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2018 года представление начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО удовлетворено. Осужденной Базиковой И.А. заменено наказание в виде исправительных работ на срок не отбытого наказания в количестве 10 месяцев 14 дней, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 08.09.2017 года, на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ определено к отбытию Базиковой И.А. лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с постановлением суда, осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой указала, что она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности в должности разнорабочей, в соответствии с трудовым договором от 28.09.2017 года, заключенным с ООО «МПП ЖКХ Советского района-2». Осужденная выполняла всю предложенную работу. К дисциплинарной и материальной ответственности не привлекалась.
В связи с тяжелыми условиями работы, у ФИО1 возникли проблемы со здоровьем, о чем она своевременно сообщила инспекции. Ввиду плохого самочувствия, выходить на работу не могла.
ФИО1 неоднократно обращалась в МБУЗ городская поликлиника №42 г.Ростова-на-Дону с жалобами на состояние своего здоровья. В связи с чем, допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде прогулов по уважительной причине.
Осужденная не согласна с выводом суда о том, что она без предупреждения о наличии уважительных причин не выходила на работу. О проблемах со здоровьем и о том, что она обращалась в медицинские учреждения, неоднократно сообщалось осужденной в телефонном режиме инспекции и ООО «МПП ЖКХ Советского района-2».
На основании вышеизложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2018 отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. полагала, что постановление судом вынесено законно и обоснованно, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник Левенец М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить. Прокурор полагала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту не допущено. Не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении доводы, дал им оценку.
Суд исследовал представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, подтверждающие допущенные осужденной ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, дал им соответствующую оценку, на основании которой пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для удовлетворения представления. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.
Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд учел, что ФИО1, будучи ознакомленной с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонилась от отбывания назначенного судом наказания.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 года ФИО1 была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи нарушением порядка и условий отбывания наказания, отсутствовав на рабочем месте с 20.12.2017 года по 10.01.2018 года, без предупреждения о наличии уважительных причин. Несмотря на имеющееся предупреждение, ФИО1 продолжила нарушение порядка и условий отбытия наказания, допустив прогул 11.01.2018 и 12.01.2018 года без уважительных причин, за что 12.01.2018 года повторно была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогуле.
Суд также исследовал данные о личности осужденной, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах, по которым она не отбывала наказание в виде исправительных работ, учел данные о ее личности, и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работа на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной, объективных сведений, подтверждающих уважительность причин нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 в филиал по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, а также в судебное заседание суда первой инстанции осужденной ФИО1 не представлено, таких сведений не представлено и в судебное заседание апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной, содержащимися в апелляционной жалобе, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Закутний Роман Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ