Апелляционное постановление № 22-570/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-570/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-570/2018 года судья Алексеева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 10 апреля 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.В. с участием прокурора Тюфтиной Е.В. осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи адвоката ФИО2 при секретаре Мансурской О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: -26.04.2011г. Ржевским городским судом Тверской области с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 22.09.2015 г., по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакциях ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009г. № 377-ФЗ и от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; -09.08.2013г. Старицким районным судом Тверской области с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 22.09.2015 г., по ч. 5 ст. 33 , ч. 2 ст. 228 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 09.08.2013 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля по 14 февраля 2018 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Доложив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката Волронина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и считает приговор суда необоснованно суровым. Обращает внимание, что суд при постановлении приговора признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. При вынесении приговора суд учел данные о его личности и пришел к выводу, что его исправление возможно только в изоляции от общества. Однако санкция статьи содержит альтернативные виды наказания, более гуманные. Считает, что суд не учел, что у него не было времени для подготовки к судебному заседанию, приобщить к делу необходимые справки о состоянии здоровья его матери, нуждающейся в уходе, о возможности его трудоустройства. Просит вынести справедливый приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Акимова Е.М. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерно совершенному преступлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Акимовой Е.М., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, является правильным, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.
Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ст. 6 , 60 , 66 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.
Учитывая, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , и применения ст. 64 , 73 УК РФ . Не усматривается и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ . Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ .
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом.
Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания. Копия выписного эпикриза в отношении ФИО8, матери осужденного, приложенная к апелляционной жалобе, исследована апелляционной инстанцией, однако указанные в ней сведения не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести содеянного и является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для удовлетворения доводов его жалобы, а также для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ . Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был своевременно извещен о дате рассмотрения уголовного дела, кроме того, по делу было проведено предварительное слушание, о дате проведения которого ФИО1 также был своевременно извещен, а также в ходе судебного заседания ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Прохорова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ