Апелляционное постановление № 22-1204/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-1204/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Лештаев Д.Н. Дело № 22-1204 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 апреля 2018 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В., при секретаре Желонкине А.Д., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., осужденного Хамидуллина Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Скрипниковой В.Ю., поданной в интересах осужденного Хамидуллина Г.Г., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Хамидуллина Г.Г. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года, которым Хамидуллин Г.Г., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 24 апреля 2008 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 16 декабря 2011 года по отбытию наказания, 18 января 2013 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст. 161 , п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 30 сентября 2016 года по отбытию наказания, осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду 1 от 08 июля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду 2 от 08 июля 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду 3 от 24 августа 2017 года) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Хамидуллина Г.Г. и его защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Хамидуллин Г.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Хамидуллин Г.Г. признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.
Также Хамидуллин Г.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены им в <адрес><дата> и <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Скрипникова В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана и опровергается материалами дела. Обращает внимание, что суд принял за основу обвинения показания потерпевшей Б.Е.П. в ходе дознания, от которых она впоследствии отказалась, сообщив суду, что оговорила Хамидуллина Г.Г. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей Б.Е.П. о том, что травму левой руки она получила примерно за несколько дней до <дата> при падении с высоты собственного роста, а также не учел показания свидетелей К.Е.К., П.Н.П., Г.И.А., опровергающих, по ее мнению, виновность Хамидуллина Г.Г. в совершении инкриминированных деяний. Считает, что стороной обвинения доказательств вины Хамидуллина Г.Г. в причинении потерпевшей телесных повреждений не представлено. Полагает, что выводы суда о виновности Хамидуллина Г.Г. опровергаются и показаниями судебно-медицинского эксперта В.М.П., подтвердившей факт возможного образования травмы потерпевшей в виде закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости, в том числе, и при падении с высоты собственного роста. Указывает, что Хамидуллин Г.Г. оговорил себя в ходе дознания, так как хотел ускорить рассмотрение уголовного дела, в связи с чем, соглашался с показаниями потерпевшей. Считает, что суд не учел его показания в судебном заседании о том, что гвоздодер в руки он брал, но угроз убийством в адрес потерпевшей Б.Е.П. не высказывал, что также подтвердила сама потерпевшая. Излагая свою версию произошедших событий, считает недоказанным умысел Хамидуллина Г.Г. на совершение мошенничества в сфере кредитования. Просит приговор суда отменить, Хамидуллина Г.Г. оправдать по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хамидуллин Г.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание на то, что на гвоздодере, как на орудии преступления, следов крови пострадавшей не обнаружено. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Г.И.А., П.Н.П., К.Е.К. о том, что до <дата> они видели потерпевшую Б.Е.П. с перевязанной рукой. Приводя свой анализ показаний указанных свидетелей, а также показаний потерпевшей Б.Е.П. в ходе судебного заседания, указывает, что телесных повреждений Б.Е.П. он не наносил, потерпевшая его оговорила, так как была на него зла. Обращает внимание, что медицинская экспертиза по поводу наличия телесных повреждений у потерпевшей была проведена спустя три месяца после произошедших событий, а сама Б.Е.П. находилась в это время в больнице. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила факт оговора и дала правдивые показания о том, что он ей ударов не наносил, однако суд необоснованно не учел данные показания потерпевшей и не положил их в основу приговора. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление потерпевшей Б.Е.П., в котором она указала, что претензий к нему не имеет, и просила суд строго его не наказывать. Полагает, что выводы суда по факту покушения на мошенничество в сфере кредитования <дата> являются необоснованными. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что у него не было умысла на хищение денежных средств, которые впоследствии он собирался вернуть. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил и дал показания, не соответствующие действительности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Скрипниковой В.Ю. и апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Хамидуллина Г.Г. государственный обвинитель Архипов А.К. опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст. 297 , 302 и 307 УПК РФ , в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.
Выводы суда о виновности Хамидуллина Г.Г. в причинении потерпевшей Б.Е.П. средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Хамидуллина Г.Г. в качестве подозреваемого о том, что <дата> после ссоры с Б.Е.П. он повалил ее на землю и нанес ей удары ногами по различным частям тела. После этого, взяв гвоздодер, он нанес потерпевшей этим гвоздодером еще несколько ударов по рукам; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Е.П., из которых следует, что <дата> во время ссоры с Хамидуллиным Г.Г., тот повалил ее на землю и нанес не менее десяти ударов ногами по телу, голове и лицу. Затем он взял ее под руки и повел к дому, где вновь повалил на землю, а сам зашел в квартиру. Через несколько минут Хамидуллин Г.Г. вернулся к ней с металлическим гвоздодером в руках, которым нанес ей несколько ударов по рукам, отчего она почувствовала острую боль; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.И.А. о том, что <дата> около 17 часов Хамидуллин Г.Г., вытащив Б.Е.П. за волосы из магазина, повалил ее на землю и нанес ей не менее десяти ударов ногами по различным частям тела, после чего поднял потерпевшую с земли и повел в сторону дома; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.В. о том, что <дата> в магазин забежала девушка по имени Евгения. Вслед за ней забежал Хамидуллин Г.Г., который взял ее за волосы и вытащил из магазина, после чего швырнул на землю и стал наносить ей удары ногами по всем частям тела, всего нанес не менее десяти ударов. Прекратив избивать потерпевшую, Хамидуллин Г.Г. взял ее за волосы и потащил к дому, через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> и был изъят металлический гвоздодер; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Б.Е.П. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети без смещения - расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; рваная рана правого плеча - расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; закрытый перелом костей носа, подкожная гематома левой параорбитальной области, внутрикожные кровоизлияния левой скуловой области - расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; множественные кровоподтеки верхних конечностей, бедер; ссадины в области плеч, локтевых суставов, по задней поверхности грудной клетки; подкожная гематома в левой теменной области – расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.
По эпизоду угрозы убийством <дата> вина Хамидуллина Г.Г. подтверждается: исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Хамидуллина Г.Г. в качестве подозреваемого о том, что после нанесения Б.Е.П. телесных повреждений, находясь в квартире, он решил ее напугать при помощи гвоздодера. Он взял в коридоре квартиры гвоздодер, вышел на улицу к Б.Е.П., подошел к ней и, размахивая перед ней гвоздодером, высказал в ее адрес угрозу убийством; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Е.П., из которых следует, что когда Хамидуллин Г.Г. перестал ее бить, то взял под руки и повел к дому. У дома он вновь повалил ее на землю, а сам зашел в квартиру. Через несколько минут он вернулся к ней, держа в руках металлический гвоздодер, и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, размахивая при этом гвоздодером. Данную угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь; заявлением Б.Е.П. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Хамидуллина Г.Г., который <дата> у <адрес> по <адрес> высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и нанес ей телесные повреждения; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.
По эпизоду покушения на мошенничество в сфере кредитования <дата> вина Хамидуллина Г.Г. подтверждается: исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Хамидуллина Г.Г. о том, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы он получил паспорт гражданина РФ. После освобождения он нашел свой старый паспорт. Ему было известно, что данный паспорт недействителен. В конце августа 2017 года он решил взять микрозайм в одной из таких организаций <адрес>. В связи с тем, что он не хотел оплачивать микрозайм, он решил воспользоваться своим недействительным паспортом. С этой целью <дата> в <адрес> он зашел в офис компании «Быстро деньги», обратился к специалисту с просьбой выдать ему микрозайм на сумму 5 000 рублей. Он предоставил специалисту недействительный паспорт на свое имя и стал заполнять опросный лист, после чего приехали сотрудники ГБР и задержали его; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.М.А., согласно которым <дата> он находился на суточном дежурстве в составе ГБР ООО ЧОО «Тех-защита», когда на пульт центрального наблюдения поступило тревожное сообщение с объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, из офиса компании «Быстро деньги». По прибытию в офис, он увидел Хамидуллина Г.Г., а сотрудник офиса пояснила, что он пытался оформить микрозайм по паспорту, который находится в розыске. По данному факту им было сделано сообщение в полицию; заявлением Б.С.А. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Хамидуллина Г.Г., который <дата> в офисе ООО МФК «Быстро деньги» пытался оформить микрозайм на сумму 5 000 рублей, предоставив сведения, не соответствующие действительности; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен офис в <адрес> и изъяты паспорт гражданина РФ на имя Хамидуллина Г.Г., опросный лист ООО МФК «Быстро деньги»; справкой ОВМ ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой паспорт гражданина РФ на имя Хамидуллина Г.Г. числится в розыске по заявлению владельца; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены паспорт гражданина РФ на имя Хамидуллина Г.Г. и опросный лист ООО МФК «Быстро деньги»; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.
Вопреки доводам осужденного Хамидуллина Г.Г. и его защитника, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Суд обоснованно признал показания Хамидуллина Г.Г. и потерпевшей Б.Е.П., данные ими в ходе дознания, а также показания свидетелей и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях Хамидуллина Г.Г., потерпевшей Б.Е.П., свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Оценивая показания Хамидуллина Г.Г. в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении вменяемых деяний, а также показания потерпевшей Б.Е.П., данные ею в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в приговоре проанализированы показания осужденного и потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд выяснял причины изменения осужденным и потерпевшей своих показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям им отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, вопреки доводам жалоб осужденного Хамидуллина Г.Г. и его защитника, сомнений не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.
Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Хамидуллина Г.Г., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Версия осужденного Хамидуллина Г.Г. о его невиновности и его доводы о том, что он в ходе дознания оговорил себя и дал ложные показания, а также что потерпевшая Б.Е.П. оговорила его ввиду наличия неприязненных отношений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии на гвоздодере следов крови потерпевшей являются несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном преступлении; по делу собрано достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину в причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Предусмотренные законом процессуальные права Хамидуллина Г.Г., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Доводы жалоб о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о необходимости оправдания Хамидуллина Г.Г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Хамидуллина Г.Г. по п. «з» ч.2 ст. 112 , ч.1 ст. 119 , ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159.1 УК РФ .
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ , по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ .
При решении вопроса о виде и размере назначенного Хамидуллину Г.Г. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , 61 , 63 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшей Б.Е.П. относительно возможности назначения минимально возможного наказания, отягчающее наказание обстоятельство: наличие рецидива преступлений, а также принял во внимание данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Хамидуллину Г.Г. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ , пришел к выводу о необходимости назначения Хамидуллину Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ . Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному Хамидуллину Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Хамидуллину Г.Г. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года в отношении Хамидуллина Г.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Скрипниковой В.Ю. и осужденного Хамидуллина Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Васина С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ