Апелляционное постановление № 22-1203/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1203/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-1203 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 апреля 2018 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В., при секретаре Желонкине А.Д., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного ФИО1, защитников - адвокатов Прошаковой Т.С., Киреевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архипова А.К., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый: 21 июля 2006 года Вольским городским судом Саратовской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 августа 2011 года по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней, 19 декабря 2012 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ , с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 21 июля 2006 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 октября 2014 года по отбытию наказания, 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 20 декабря 2017 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 16 августа 2012 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.2 ст. 162 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 января 2017 года по отбытию наказания; 20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 13 ноября 2017 года, которым на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 20 сентября 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 13 ноября 2017 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 4 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного ФИО1, защитников Прошаковой Т.С., Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Архипов А.К. полагает приговор подлежащим изменению. В доводах указывает, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований уголовного законодательства, не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ . Просит приговор изменить, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В доводах указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что его осуждение по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является незаконным, поскольку умысел на кражу створок ворот не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как створки ворот он в пункт приема металлолома не сдавал, денежные средства от их продажи не получал. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно, его помощь следствию в розыске похищенного, частичное возмещение ущерба, изобличение соучастников преступления. Выражает несогласие со стоимостью похищенного двигателя. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств возможно применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ . Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В доводах, приводя анализ уголовного законодательства, указывает, что суд, квалифицировав его действия, в том числе, и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , не мотивировал его осуждение по признаку «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора в связи с отсутствием выводов суда по этому вопросу. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно, что он имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, место работы, на учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при назначении ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом неправильно указаны его инициалы, а также не указано, кому именно зачтено время содержания под стражей и не указан конкретный срок отбытого им наказания по первому приговору от 20 декабря 2017 года. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд не учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что его действия по факту хищения имущества у К.В.Б. необоснованно квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом не в полной мере исследовалось имущественное положение потерпевшего, не учтен размер его заработной платы, составляющий 25 000 рублей, при том, что стоимость похищенных створок металлических ворот, составляющая 20 000 рублей, менее заработной платы потерпевшего в месяц. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , а также для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину»; учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учесть данные о его личности в полном объеме; указать в резолютивной части приговора правильно его инициалы и отбытый им срок наказания по приговору от 20 декабря 2017 года; а, кроме того, при назначении окончательного наказания указать о зачете отбытого им наказания по первому приговору и применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ , смягчив наказание, назначенное по ч.2 ст. 158 УК РФ , и окончательное наказание, назначенное с применением ч.5 ст. 69 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель Архипов А.К. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст.ст. 297 , 302 и 307 УПК РФ , в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.
Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями потерпевшего А.В.В., из которых следует, что <дата> он обнаружил отсутствие ворот гаража, принадлежащего К.В.Б., а также отсутствие своего автомобиля «Москвич 401», находившегося в этом гараже; показаниями потерпевшего К.В.Б., согласно которым в его собственности имеется гараж, где хранился принадлежащий А.В.В. автомобиль «Москвич 401». <дата> в вечернее время ему позвонил А.В.В. и сообщил, что из гаража похитили ворота и автомобиль; показаниями свидетеля А.Ф.Г., из которых следует, что на автомобиле «Газель» он осуществляет перевозки грузов. <дата> в дневное время по просьбе подсудимого ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле он перевез ворота от гаража в пункт приема металла; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.Г., из которых следует, что по просьбе подсудимых на принадлежащем ему автомобиле он перевез автомобильный двигатель от гаража в пункт приема металла ООО «Теплострой»; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.О.В., согласно которым <дата> в утреннее время на автомобиле «газель-эвакуатор» по просьбе подсудимых из гаража он погрузил на эвакуатор автомобиль «Москвич 401» и перевез его в пункт приема металлолома; показаниями свидетеля Д.В.В., являющегося сотрудником пункта приёма металла «Тормед», из которых следует, что <дата> он принял у подсудимых в качестве лома металла кузов автомобиля «Москвич 401»; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., являющегося сотрудником пункта приёма лома металла ООО «Теплострой», согласно которым <дата> приёмщик принял у ФИО2 двигатель автомобиля весом 120 килограмм в качестве лома металла; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления.
Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.
Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.
Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для иной квалификации их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Доводы осужденного ФИО2 о том, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», и «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежат исключению ввиду отсутствия их обоснования в приговоре и не выяснения материального положения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и приведенным в приговоре доказательствам; правовая оценка действий осужденных соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными.
Безосновательными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что его осуждение по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является незаконным, так как умысел на кражу створок ворот не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам жалобы ФИО1, установлена судом правильно и подтверждена материалами дела, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ , по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб осужденных, при решении вопроса о виде и размере назначенного им наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , 61 , 63 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного вреда, изобличение других соучастников преступления, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ , пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, а также все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам осужденных, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, как на то указано в апелляционных жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения и смягчения наказания не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 и ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы ФИО2, в окончательное наказание ему зачтено время, отбытое по первому приговору с 20 декабря 2017 года по 25 января 2018 года. Указание в приговоре на конкретное количество месяцев и дней, подлежащих зачету, как на то указывает осужденный ФИО2, уголовным законодательством не предусмотрено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно п.п.8,12 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ , в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей.
По данному делу суд назначил осужденному ФИО1 окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 20 сентября 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 13 ноября 2017 года, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 4 месяца 3 дня.
Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденного обязанностей и не установил конкретных ограничений. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.
Таким образом, следует признать, что суд фактически не назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм Общей части УК РФ, с исключением указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что в резолютивной части приговора при назначении ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом неправильно указаны его инициалы – «Н.Н.» вместо «А.Н.», что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка. Также судом допущена техническая ошибка в написании инициалов ФИО2 при указании в резолютивной части приговора об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу.
В связи с изложенным, в приговор следует внести соответствующие изменения.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 при назначении им наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку судом допущена техническая ошибка при указании о том, что окончательное наказание назначено им путем частичного сложения с не отбытой частью наказания по первому приговору, поскольку положения ч.5 ст. 69 УК РФ предусматривают, что окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а не путем сложения с не отбытой частью наказания.
Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: - на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от <дата>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 13 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 3 дня; - в резолютивной части приговора при указании на изменение ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу считать инициалы осужденного «А.Н.».
В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Васина С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ