23 января 2019 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 178-182).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не нарушал требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за скользкой дороги, а также действий Р.А.А.., который не предпринял мер с целью предотвращения столкновения. Отмечает, что на рассмотрение дела об административного правонарушения не был извещен. Полагает, что административное расследование по делу проведено не в полном объеме. Судьей по делу дана ненадлежащая оценка доказательствам (л.д. 187-188).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Овчинникова В.В., выступивших посредством видео-конференц-связи, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).
В силу п. 13.12 Правила дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.А., который двигался по главной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру М.Я.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру В.Т.И. причинен легкий вред здоровью (л.д. 2).
Судья районного суда, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что ФИО1 извещался надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, с выводом судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могу согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная норма КоАП РФ возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Так, в жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель ФИО1 категорично утверждает о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 30 октября 2018 года в адрес ФИО1 судьей районного суда было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес> (л.д. 184).
Однако, из протокола об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года № 69ПК129442 (л.д. 2), письменных объяснений ФИО1 от 26 декабря 2017 года (л.д. 152), карточки учета транспортного средства (л.д. 153), а также жалобы заявителя (л.д. 187-188) следует, что местом жительства заявителя ФИО1 является: <адрес> Сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован или проживает по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не исследовались, в то время, как данный вопрос имел важное значение для проверки надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о соблюдении судьей районного суда требований ч. 2 ст. 25.1 , п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ полагаю, что неустранимые сомнения в надлежащем извещении ФИО1 о времени месте рассмотрения дела следует толковать в пользу заявителя в целях обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и потому выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, поскольку допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Тверском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ