23 января 2019 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 30 ноября 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 30 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 79-88).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2 просит постановление судьи городского суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно судебно-медицинской экспертизе от 24 октября 2018 года № 783 повторная травма левого коленного сустава образовалась у П.П.С. не менее чем за 3-4 недели до выполнения рентгеновских снимков от 17 июля 2018 года, т.е. могла образоваться с 19 июня 2018 года и быть не связанной с исследуемым ДТП. Отмечает, что в медицинском освидетельствовании от 23 июня 2018 года внешний вид П.П.С. без видимых повреждений, жалоб на состояние здоровья от П.П.С. не было (т. 2 л.д. 44).
В судебное заседание ФИО2, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевших П.П.С. и П.В.С., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить постановление судьи городского суда без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).
В силу п. 13.9 Правила дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке между <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.П.С. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 24 октября 2018 года № 783, от 23 октября 2018 года № 137 и от 23 июля 2018 года № 564 в результате дорожно-транспортного происшествия водителю П.П.С. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П.В.С. причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 2).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.
Факт совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением от 23 июня 2018 года, зарегистрированным в КУСП № 3469 (т. 1 л.д. 38); сообщением от 23 июня 2018 года, зарегистрированным в КУСП № 3467+3469 (т. 1 л.д. 39); письменными объяснениями ФИО2 от 23 июня 2018 года (т. 1 л.д. 34); письменными объяснениями П.П.С. от 23 июня 2018 года (т.1 л.д. 36); устными пояснениями потерпевшей П.В.С. в судебном заседании 30 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 71-78); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2018 года (т. 1 л.д. 31); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2018 года № 745 (т. 2 л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от 23 июня 2018 года (т. 1 л.д. 37); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 июня 2018 года № 69ВД059428 и от 03 октября 2018 года № 69ВД059554 (т. 2 л.д. 7, т. 1 л.д. 3); заключением эксперта от 24 октября 2018 года № 783, согласно которому у П.П.С. имелся открытый краевой оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, который мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии 22 января 2018 года; после полученной травмы левого коленного сустава произошла интеграция перелома грубоволокнистой тканью (хрящом без формирования костной ткани) в связи с наличием расхождения отломков более 0,1 см.; в результате повторной травмы произошло отделение оскольчатой части перелома от основного фрагмента левого надколенника по хрящевой ткани на уровне первичного перелома, вероятно, с раздроблением отделенного осколка и смещением мелких осколков кнаружи, в сторону боковой связки сустава; повторная травма левого коленного сустава с резко выраженным ограничением движений в суставе у пострадавшего вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 и расценивается как вред здоровью средней тяжести; повторная травма левого коленного сустава образовалась не менее чем за 3-4 недели до выполнения рентгеновских снимков от 17 июля 2018 года, на что указывает наличие соединительной ткани в виде однородной светлой ткани и округлость краев осколков надколенника, и могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2018 года (т. 1 л.д. 6-7); заключением эксперта от 23 июля 2018 года № 564, согласно которому у П.В.С. имелись сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа, ушиб, ссадина правой голени, которые могли образоваться 23 июня 2018 года от воздействия выступающих частей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой временное нарушение функций организмов и/или систем, продолжительностью до 3 недель с момента причинения и расцениваются как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 8), дополнительным заключением эксперта от 23 октября 2018 года № 137, согласно которому у П.В.С. имелись сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа, ушиб, ссадина правой голени, которые могли образоваться 23 июня 2018 года от воздействия выступающих частей салона автомобиля в условиях, дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой временное нарушение функций организмов и/или систем, продолжительностью до 3 недель с момента причинения и расцениваются как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 11), протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 138315 от 26 октября 2018 года (т. 2 л.д. 2), протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 138311 от 29 октября 2018 года (т. 1 л.д. 2), а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Таким образом, ФИО2 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей городского суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе факта получения П.П.С. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, нельзя признать состоятельным. Судьей городского суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи Торжокского городского суда Тверской области.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевших.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО2 признаков составов административных правонарушений по указанным нормам является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека легкой и средней степени тяжести.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, в том числе п. 13.9 Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой и средней степени тяжести потерпевшим П.В.С. и П.П.С. соответственно. установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.
Определение легкого и среднего вреда здоровью человека приведено в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а ее степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта Торжокского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «БСМЭ» Г.А.В.., со стажем работы 25 лет и высшей квалификационной категории, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9 , 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно принято судьей городского суда в качестве надлежащего доказательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка назначения и/или проведения экспертизы, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2018 года (т. 1 л.д. 4, 5). При этом никаких ходатайств, отводов лицу, проводившему экспертизу, ФИО2 при административном расследовании не заявляла. Доводов, ставящих под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта, в жалобе не приведено.
Таким образом, причинение легкой и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим П.В.С. и П.П.С. находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о доказанности ее вины в совершении вменённых административных правонарушениях являются правильными.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 30 ноября 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ