23 января 2019 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 15 октября 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 15 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 36-45).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не надлежащим образом установлены и исследованы все обстоятельства произошедшего. Отмечает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО3, которая в нарушение п.п. 8.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ выполнила маневр перестроения, при этом, применив экстренное торможение, создала опасность, а также помеху для движения других транспортных средств (л.д. 53-55).
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу в полном объеме, ФИО3, а также инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, возражавших по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 23 сентября 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 в отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).
По окончании проведения административного расследования 15 октября 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения (л.д. 22).
При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья районного суда оснований для его отмены или изменения не усмотрел, в связи с чем постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как недопустимо ухудшение положения лица, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судья не имеется.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46 , ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В жалобе ФИО1, указывая о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и необоснованного освобождения ее от административной ответственности, фактически просит разрешить вопрос о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2018 года отсутствуют.
Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения судьи по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 15 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ