постановлением Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на десять суток, с выдворением за пределы Российской Федерации, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения адвокат Дорошкина Н.А. просит их изменить, исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации либо определить ФИО1 контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.
Автор жалобы указывает, что сотрудники полиции не допустили к ФИО1 защитника, неверно проинформировали задержанного о времени судебного заседания, вследствие чего ФИО1 был лишен права на защиту и возможности представлять суду доказательства.
Адвокат не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет дохода; полагает, что суду надлежало самостоятельно получить из налоговых органов сведения о трудоустройстве ФИО1.
Кроме этого, адвокат указывает, что на территории России проживают мать и бабушка ФИО1, и его выдворение за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином - влечет административную ответственность.
Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" вРоссийской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4). 13 февраля 2018 года в 10 часов 01 минуту, гражданин Украины ФИО1, находясь в приемном отделении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», расположенном в доме №38 по ул.Ямальская г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); направлением на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствования №395 от 13 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5); объяснениями ФИО2 (л.д.6); копиями миграционной карты и паспорта на имя ФИО1 (л.д.9).
Перечисленным доказательствам судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, сотрудником полиции, права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном задержании от 13 февраля 2018 года (л.д.15).
В судебном заседании ФИО1 также разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.19), ходатайств о приглашении защитника либо о приобщении к делу каких-либо доказательств, вызове свидетелей, им не заявлено.
Вывод суда о том, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет дохода, основан на данных, представленных ФИО1 при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении. С названным протоколом ФИО1 ознакомлен 13 февраля 2018 года, копию его получил, замечаний к содержанию протокола не высказал (л.д.2).
Не сообщил сведений о своем трудоустройстве ФИО1 и в судебном заседании 14 февраля 2018 года при установлении его личности (л.д.19, 20).
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости исполнения наказания в виде выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения.
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации изучены судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, что мать и бабушка ФИО1, проживающие на территории Российской Федерации являются нетрудоспособными, не имеют дохода и находятся на иждивении ФИО1 При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Дорошкиной Н.А., - без удовлетворения.
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк Копия верна: Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Патлатюк Виталий Альфонсович (судья) (подробнее)