Апелляционное постановление № 22К-262/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22К-262/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Меллер А.В. Материал № 22к-262/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петропавловск-Камчатский 10 апреля 2018 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ивакина А.Ю., при секретаре Храмовой А.М., с участием прокурора Торопова Д.В., заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой И.Г. в интересах заявителя (подозреваемого) ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 22 декабря 2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ , аргументировав её тем, что изложенные в обжалуемом постановлении сведения относятся к гражданско-правовым отношениям, а также уголовное дело возбуждено по заявлению лица не связанного с делом. 28 февраля 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием со стороны дознавателя нарушений действующего законодательства.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова И.Г., дублируя содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , указывает на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению лица, которому не был причинён существенный вред, а замена дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела потерпевшего не устраняет допущенные органом дознания нарушения.
Изучив предоставленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно п.3 ч.1 ст. 150 УПК РФ , по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ , предварительное расследование производится в форме дознания.
Как установлено судом, 22 декабря 2017 года дознавателем отдела дознания Елизовского МО МВД России ФИО2, по результатам рассмотрения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ материала проверки КУСП от 1 ноября 2017 года №, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ .
В постановлении дознавателя зафиксировано, что в начале октября 2017 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается ФИО3, а именно: незаконно демонтировал и вывез с территории ДНП «<данные изъяты>» два КТПН-10/04 кВ, чем причинил собственнику существенный вред на сумму 2140000 рублей.
При этом основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела послужили: заявление ФИО3, полагавшего, что ФИО1 незаконно произвёл демонтаж, в последующем незаконно вывез с территории ДНП «<данные изъяты>», не принадлежащее последнему имущество; переписка генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с ИП ФИО4; договоры подряда на выполнение работ между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО4 рассматривается как собственник имущества, отражённого в постановлении о возбуждении уголовного дела.
При таких факторах, выводы суда о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания сообщения о преступлении и материалов доследственной проверки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а действия дознавателя – законными, не выходящими за пределы его компетенции.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что заявление о преступлении было подано не ФИО4, не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, так как положения ч.5 ст. 20 , ст. 140 - 141 , 146 УПК РФ не содержат сведений о том, что уголовные дела по ч.1 ст. 330 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Установление же данных о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда, в целях защиты его прав и интересов, в силу ст. 6 УПК РФ , является назначением уголовного судопроизводства и подлежит выполнению дознавателем в ходе предварительного расследования. Более того 19 декабря 2017 года с заявлением о преступлении по аналогичным основаниям обратился ФИО4, впоследствии, признанный потерпевшим по возбуждённому уголовному делу.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, мотивировав свои выводы, с ними соглашается суд второй инстанции.
Судебное заседание по жалобе заявителя проведено полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав ФИО1, а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом допущено не было.
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Ивакин Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ивакин А.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ