постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 05 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Китеж» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее- Главное управление) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признать директора ООО «УК «Китеж» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Критикуя выводы мирового судьи о том, что Главное управление фактически провело проверку без распоряжения, указывает, что в материалах дела имеются документы, связанные с проведением проверки.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Твери директор ООО «УК «Китеж» ФИО2 привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, допущенное в другом расчетном периоде.
Мировым судьей сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств совершения должностным лицом ООО «УК «Китеж» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Однако в суд представлены платежные документы, предъявленные ООО «УК «Китеж» всем потребителям многоквартирного дома № 16 по улице Ерофеева города Твери в марте 2018 года, в связи с чем, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
В судебное заседание директор ООО «УК «Китеж» ФИО2, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела слушанием не просила, явку в судебное заседание уполномоченного защитника не обеспечила, в связи с чем и на основании ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено. В материалах дела имеется распоряжение о проведении проверки, в связи с чем в отношении ФИО2 законно составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и на основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, полагала, что проведение проверки в отношении ФИО2 осуществлено должностным лицом Главного управления без законных оснований, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 30 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в отношении директора ООО «УК «Китеж» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому ООО «УК «Китеж» допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в увеличении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома №16 по улице Ерофеева города Твери («содержание и обслуживание дома») на 0,02 руб./ кв.м (10,95 руб./ кв.м до 10,97 руб./ кв.м) за март 2018 года.
На основании определения начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1 от 31.08.2018 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Твери.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в действиях директора ООО «УК «Китеж» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в нарушение требований ч.3.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» фактически провело внеплановую проверку без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), предусмотренного ч.1 ст.4 Закона №294-ФЗ, что является грубым нарушением требований указанного закона.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, судья районного суда исходит из следующего.
Согласно ч.3.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.
В силу ч.1 ст.14 данного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «КИТЕЖ» действует на основании лицензии №000008 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тверской области, выданной Государственной жилищной инспекцией Тверской области 15.04.2015.
В соответствии с распоряжением начальника Главного управления Государственной жилищной инспекции Тверской области ФИО1 от 02.04.2018 № 149/3/ОГ-18 с целью рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 16 по ул. Ерофеева в г. Твери на предмет соблюдения лицензионных требований, в период с 02.04.2018 по 20.04.2018 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, 20.04.2018 в период с 14.30 до 15.30 час. по результатам проверки составлен акт № 149/3/ОГ-18.
В рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из акта проверки от 20.04.2018 №149/3/ОГ-18 следует, что при управлении данным многоквартирным домом ООО «УК «Китеж» были нарушены п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, п. 4.2 договора управления, а именно: из представленных ООО «УК «Китеж» платежных документов за декабрь 2017 года и январь 2018 года следует, что размер платы с января 2018 года за содержание общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке увеличен на 0,02 руб./кв.м.
Как установлено в суде первой инстанции, заверенные копии платежных документов, предъявленных ООО «УК «Китеж» всем потребителям многоквартирного дома № 16 по ул. Ерофеева города Твери за март 2018 года, Главным управлением Государственной жилищной инспекции Тверской области в рамках проведения внеплановой документарной проверки не запрашивались и ООО «УК «Китеж» в адрес ГЖИ не предоставлялись.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии платежных документов ООО «УК «Китеж», предъявленные потребителям многоквартирного дома № 16 по ул. Ерофеева города Твери за март 2018 года, получены Главным управлением не в рамках проведения проверки.
Протоколом от 24.08.2018 №149/3/ОГ-18(д/л)3 ФИО2 вменено нарушение лицензионных требований при начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за март 2018 года.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2018 №149/3/ОГ-18(д/л)3, в адрес Главного управления поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома №16 по улице Ерофеева города Твери по вопросу увеличения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома.
Однако при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что по вышеуказанному коллективному обращению жителей многоквартирного дома Главным управлением проводилась проверка на основании распоряжения от 02.04.2018 №149/3/ОГ-18 и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 20 сентября 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), отнесено к грубым нарушениям требований данного Федерального закона.
В силу ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и соглашаясь с выводами мирового судьи, полагаю, что представленные в материалы дела документы и сведения, полученные Главным управлением с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.Е. Сельхова Суд: Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Сельхова Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее)