г. Кемерово 10 апреля 2018г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> по жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 18 января 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 13 февраля 2018г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 13.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту; никаких признаков алкогольного или иного опьянения у ФИО1 не было, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными; суд рассмотрел дело в отсутствие свидетелей и понятых; протокол об административном правонарушении и иные материалы были получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу и оценке не подлежат.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, установленная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протоколов ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе инспектором ГИБДД.
Учитывая применение инспектором ГИБДД видеозаписи при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным, инспектором ГИБДД понятые, а также свидетели привлечены не были, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие понятых и свидетелей подлежит отклонению.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Указание в жалобе на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения бездоказательно. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у ФИО1 такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки среди прочих приведены в пункте 3 Правил и, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названных признаков, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы защитника, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательного исследования судьями предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судьей районного суда при пересмотре постановления были проанализированы доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника мировым судьей и приведены мотивы, по которым суд признал их необоснованными. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судьей апелляционной инстанции права ФИО1 на защиту также являются не обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от 31.01.2018 <данные изъяты> однако, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, при этом, документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, в суд не представил. Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 судья мотивировала в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с участием его защитника ФИО4, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 защитник не высказывал.
Таким образом, нарушений права ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции не допущено.
Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда ФИО1 реализовал путем подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление в Кемеровский областной суд.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 18 января 2018г. и решение Заводского районного суда г.Кемерово от 13 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ