приговором мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 ноября 2018 г. ФИО1 осужден за управление автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения <...> г. в 18 часов 20 минут, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
В апелляционной жалобе от 7 декабря 2018 г. поступившей на судебный участок №61 Привокзального судебного района г.Тулы 7 декабря 2018 г. защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рыжова Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указала о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания. Указывает о том, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, у него на иждивении находится <...>, также имеющая ряд возрастных заболеваний, которая требует постоянного ухода и нахождения рядом с ней, поскольку самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем, ФИО2 не может исполнять наказание в виде обязательных работ. ФИО1 имеет устоявшийся, щадящий его здоровье рабочий график, который позволяет ему надлежащим образом заботиться о своей <...>, а также о своем здоровье. Кроме того ФИО1 официально трудоустроен, имеет достаточный заработок для уплаты штрафа, что мировым судьей расценено иначе.
Просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела или штраф в размере заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью.
От прокурора Привокзального района г.Тулы поступили возражения на апелляционную жалобу в которых он полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Назначенное наказание по своему виду и размеру считает справедливым и соответствующим требованиям закона. В связи с чем, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Рыжова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Мировой судья убедился в том, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ , полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья правильно отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника – <...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыжовой Н.А., при назначении наказания мировым судьей учтено состояние здоровья осужденного ФИО1 и состояние здоровья его близкого родственника – <...>.
Сведений о том, что подсудимый ФИО1 имеет <...>, а также иных сведений, при которых не назначается наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не содержится.
Наличие у ФИО1 постоянного места работы и <...>, за которой требуется уход, не свидетельствует о невозможности исполнений наказания в виде обязательных работ.
Наказание осужденному в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано и назначено с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, смягчающих его наказание обстоятельств.
При этом мировой судья обосновал невозможность назначения наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием, позволяющим назначить наказание с применением ст.64, по делу не имеется.
Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства по уголовному делу, мировой судья назначил наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ , которое как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым.
Поэтому оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыжовой Н.А. не состоятельны и не являются основанием изменения приговора мирового судьи в части назначенного ему наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рыжовой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Пушкарь Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 27 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 17 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 28 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 28 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 15 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 15 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ