Апелляционное постановление № 22-2080/2018 22-95/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-2080/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 23 января 2019 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А., с участием прокурора Афанасьева М.Ю. адвоката Сивковой С.И. при секретаре Ложниковой Е.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)14В., на постановление Сургутского городского суда от 23 октября 2018 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, проживающего по адресу: (адрес), не судимого.
Возвратить материалы уголовного дела в отношении (ФИО)1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ , вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Меру пресечения в отношении (ФИО)15. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Следователь СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 с согласия руководителя следственного органа направил в Сургутский городской суд уголовное дело в отношении (ФИО)16 И.В. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ , которое мотивировано тем, что (ФИО)17 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему.
Согласно ходатайству следователя, органами предварительного расследования (ФИО)18 подозревается в том, что, состоя в соответствии с приказом № 2386-к от 01.09.2017 в должности производителя работ участка №5 Строительно-монтажного управления треста «Сургутремстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 3\1, будучи ознакомленным с требованиями охраны труда, являясь в соответствии с должностной инструкцией производителя работ участка №5 Строительно-монтажного управления треста «Сургутремстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» № 72 от 30.10.2015, утвержденной управляющим трестом «Сургутремстрой» ФИО2 30.10.2015, а также приказом (номер) от (дата) управляющего трестом «Сургутремстрой» (ФИО)4 «О назначении ответственного лица», ответственным лицом за соблюдением правил и норм охраны труда на объекте строительства «Здание мойки транспорта. Техническое перевооружение. База производственная ПА ЦБПО ПРНСиНО, <...> (инв. 11079408)», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> за производство строительно-монтажных работ, организацию размещения, противопожарное состояние, электробезопасность, технически и экологически безопасную эксплуатацию вагон-городка, проведение огневых работ, контроль качества, приемку и сохранность материалов и оборудования, обеспечение безопасных условий труда, соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности работниками участка № 5 Строительно- монтажного управления, соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ сторонними подрядными организациями, а также будучи обязанным организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих), обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, допустил ряд нарушений этих правил и требований Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работника - электрогазосварщика участка № 5 Строительно-монтажного управления треста «Сургутремстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3, назначенного на указанную должность на основании приказа управляющего трестом «Сургутремстрой» ФИО2 № 3096-к от 16.11.2017 при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 08.11.2017 по 16.11.2017, точная дата следствием не установлена (ФИО)21., являясь в соответствии с должностной инструкцией производителе работ участка № 5 Строительно-монтажного управления треста «Сургутремстрой» ОАС «Сургутнефтегаз» № 72 от 30.10.2015, утвержденной управляющим трестом; «Сургутремстрой» ФИО2 30.10.2015, а также приказом № 1638 о 21.08.2018 управляющего трестом «Сургутремстрой» ФИО2 «О назначении ответственного лица», ответственным лицом за соблюдением правил и норм охраны труда на объекте строительства «Здание мойки транспорта. Техническое перевооружение. База производственная ПА ЦБПО ПРНСиНО, <...> (инв. 11079408)», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный окру Югра, <...> непосредственным руководителем работ подчиненною ему по работе электрогазосварщика указанного предприятия (ФИО)19 Ф.Ф.. нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно, которой работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоре обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасней работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлен технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырь материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждый рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний.
Следователь следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 ходатайство в судебном заседании поддержал и пояснил, что считает возможным применение к (ФИО)20. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подозреваемый (ФИО)1 и защитник Аврамкин Д.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, указали, что (ФИО)1 вину признал в полном объеме, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, оплаты квартиры для проживания супруги потерпевшего в (адрес) в период нахождения потерпевшего в больнице в течение трех месяцев и перевозки ее по городу, приобретения продуктов питания для потерпевшего в период его нахождения в больнице.
В судебном заседании помощник прокурора г. Сургута Ведехина О.Ю. не поддержала данное ходатайство следователя, указывая, что подозреваемый фактически какой- либо ущерб потерпевшему не возместил, 300 ООО рублей возмещены организацией, а не им, доказательств заглаживания иного вреда в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.
Суд постановил вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Он совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ . Потерпевшему, в результате его преступных действий был причинен физический вред, а также моральный. Изначально он полностью хотел взять на себя все материальные затраты на лечение, вместе с тем, данные обязательства с согласия потерпевшего в основном взяла на себя его организация, оплатив (ФИО)7 затраты в сумме 300 000 рублей, в которую также и входили затраты на приобретение инвалидной коляски в сумме 5000 рублей, бандажа для рук в сумме 1500 рублей. Он по договоренности с (ФИО)7 взял на себя обязательства по оплате проживания в городе Сургуте его супруги, ухаживавшей за своим мужем во время нахождения в больнице, а именно оплатил ей квартиру в течении трех месяцев в сумме более 60 000 рублей, также оплачивал ей поездки как до (адрес), так и по городу Сургуту, до больницы и до места временного проживания, а также взял на себя затраты на приобретение них продуктов питания и части лекарственных препаратов. Всего им было затрачено 100 000 рублей. Также он принес искренние извинения перед (ФИО)7, которые ими были приняты, и они его простили, что подтверждается согласием неоднократным согласием потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с судебным штрафом. В ходе следствия, а также в суде потерпевший (ФИО)7 отказался заявлять гражданский иск, поскольку ущерб ему был полностью возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, не смотря на то, что имеются все основания об освобождении его от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд необоснованно отказал в этом, основываясь, не смотря на его и позицию потерпевшего, который также настаивает на прекращении уголовного преследования. Просит постановление отменить.
В возражении помощник прокурора Ведехина О.Ю. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о возмещении ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении (ФИО)1 положений ст. 76.2 .УК РФ. Просит постановление оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю. просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы возражения суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ , суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч.2 ст. 446.2 УПК РФ , если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
В силу п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ , одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 76.2 УК РФ , ч.1 ст. 25.1 УПК РФ , обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.
В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч.2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.
По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства в отношении (ФИО)1 обязательные сведения о виде и размере причиненного ущерба и иного вреда не приведены, а также не приведены сведения о выполнении обязательного условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в виде возмещения причиненного его действиями ущерба или иного заглаживания вреда, что препятствует принятию судом решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч.5 ст. 446 УПК РФ .
Вместе с тем, исходя из смысла закона, и разъяснений Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ , судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.
В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ , или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.
Вопреки вышеуказанным положениям, суд, установив обстоятельства, препятствующие, по его мнению, вынести какое либо решение в виду нарушений УПК РФ при составлении следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства, не отказал в принятии его к рассмотрению, а отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (ФИО)1 и назначении судебного штрафа, приняв решение по существу, что препятствует, после устранения следователем допущенных нарушений вновь направить дело в суд с данным ходатайством на стадии предварительного расследования.
При этом судом не принято во внимание, что на стадии досудебного производства судом могут быть приняты решения, указанные в ч.5 ст. 446.2 УПК РФ , а также отражены основания для принятия данных решений, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства.
Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ , является исчерпывающим, но, как следует с обжалуемого постановления, данные основания судом не установлены.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене.
Вместе с тем, судом обоснованно указано, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержит обязательные сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, тогда как из материалов дела следует, что потерпевшему причинен физический и моральный вред.
Из показаний потерпевшего следует, что он понес расходы на лечение, инвалидную коляску, бандаж. Следствием не выяснен вопрос, какие конкретно действия произвел (ФИО)1, и по возмещению какого (морального, физического, материального) причиненного вреда потерпевшему (ФИО)7 Из показаний и заявления потерпевшего (ФИО)7 не следует, что (ФИО)10 принес ему изменения, возместил какие либо расходы, произвел какие либо действия, направленные возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, тогда как это обстоятельство - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, является в силу ст. 76.2 УК РФ , 25.1 УПК РФ обязательным условием для назначения судебного штрафа.
О принесении извинений, несении расходов по оплате жилья супруге потерпевшего известно только со слов обвиняемого, потерпевшим данное обстоятельство никак не подтверждено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1. УПК РФ на стадии досудебного производства в связи с возмещением обвиняемым потерпевшему (ФИО)7 вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о причиненном преступлением размере ущерба или иного вреда, мер, принятых обвиняемым по его возмещению или заглаживанию, подтвержденных материалами дела, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению и возвращению уголовного дела вместе с ходатайством руководителю следственного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.20 и 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Сургутского городского суда от 23 октября 2018 года в отношении (ФИО)1 отменить.
Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Возвратить материалы уголовного дела в отношении (ФИО)1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ , вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Аксентьева Марина Александровна (судья) (подробнее)