Апелляционное постановление № 22-189/2019 22К-189/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-189/2019 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья: Уварова Т.В. Дело № 22-189/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ханты-Мансийск 23 января 2019 года Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., при секретаре Ложниковой Е.В., с участием прокурора Полищука А.Н., защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Л.У.А. – адвоката Евстифеевой Н.Ф. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2018 года, которым адвокату Евстифеевой Н.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Л.У.А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд
Уголовное дело в отношении Л.У.А. поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (дата).
В порядке ст. 255 УПК РФ Л.У.А. установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до (дата).
В судебном заседании (дата) адвокатом Евстифеевой Н.Ф. заявлено ходатайство об изменении подсудимому Л.У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Евстифеева Н.Ф., действуя в защиту интересов подсудимого Л.У.А., просит постановление отменить, избрать Л.У.А. меры пресечения, не связанную с заключением под стражу. Автор жалобы считает, что суд не учел значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, личность подсудимого. Л.У.А. имеет постоянное место жительства в (адрес), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего иждивенца и является единственным кормильцем в семье, которая в настоящее время находится в крайне бедственном положении. При изменении меры пресечения на домашний арест, Л.У.А. получит возможность находиться с ребенком, что позволит его жене выйти на работу. Имея стойкие социальные связи, несовершеннолетнего ребенка с онкологическим заболеванием на иждивении, у Л.У.А. нет оснований скрываться от суда. На данной стадии рассмотрения уголовного дела допрошены свидетели обвинения, что исключает возможность со стороны Л.У.А. воспрепятствовать производству по делу. Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на тяжесть обвинения, что не соответствует требованиям закона.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда в ней отпадает необходимость, и когда изменяются основания, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения.
Основания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , учтенные ранее судом при решении вопроса о мере пресечения в ходе расследования уголовного дела, на момент рассмотрения дела в судебном заседании не утратили своего значения.
Согласно материалам дела, Л.У.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; ранее судим за совершение преступлений, также связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Доводы жалобы о крайне бедственном положении семьи Л.У.А. материалами дела не подтверждаются; кроме того, согласно справке из медицинского учреждения, больной ребенок находится под постоянным попечением со стороны матери.
Характеристика личности Л.У.А., его социальная адаптация, наличие постоянного места жительства, работы и т.д. были известны суду первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на боле мягкую.
Выводы суда о том, что Л.У.А. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами, обжалуемое постановление содержит их оценку, оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд апелляционной инстанции не усматривает.
У суда апелляционной инстанции есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, Л.У.А., под тяжестью обвинения и с учетом характеристики его личности, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью; правильность аналогичных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Медицинские противопоказания содержания подсудимого под стражей отсутствуют. Фактов волокиты и несвоевременного проведения судебного следствия не установлено.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2018 года, которым адвокату Евстифеевой Н.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Л.У.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Н.В. Пашаева Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Пашаева Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ