по делу об административном правонарушении г. Нижневартовск 23 января 2019 года Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>г. о прекращении дела об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ была установлена при составлении административного материала в соответствии с действующим законодательством с применением специального технического средства, показания которого подтвердили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. О внесении изменений в этот протокол ФИО2 был извещен, но не явился, поэтому изменения внесены в его отсутствие и ему направлена копия протокола, то есть, его права не нарушены. Для установления этих обстоятельств, мировой судья мог допросить его в качестве свидетеля, но этого не сделал.
В суд инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.
ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не явился. Его защитник, Календжян Р.А., в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом не уведомляли и копию протокола с исправлениями он не получал. В связи с чем, этот протокол является недопустимым доказательством по делу.
Выслушав объяснения защитника ФИО2, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оценив все собранные по делу письменные доказательства мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от <дата>г. является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку вносить изменения в протокол возможно только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, или в его отсутствии, если оно было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения этого процессуального действия. Данный вывод следует исходя из толкования частей 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 о том, что ФИО2 был извещен о месте и времени внесения изменений материалами дела не подтвержден. ФИО2 и его защитник утверждают обратное.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих извещение ФИО2 одним из вышеуказанных способов, необходимости в допросе ФИО1 для установления этого факта не было.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ.
В связи с чем, судья полагает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>г. о прекращении дела об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Глушков Суд: Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Глушков Ю.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ