Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судом при рассмотрении данного административного дела было нарушено право ФИО2 на личное участие в судебном заседании, выразившиеся в рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО2, заявлявшего ходатайство о переносе судебного заседания по уважительной причине. Кроме того, в судебном заседании не была установлена объективная сторона указанного правонарушения, а именно не установлено место совершения правонарушения.
В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица административного органа, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО1 в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из представленных материалов дела, его рассмотрение было назначено на 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В судебное заседание ФИО2 не явился. Его защитник ФИО1 перед началом судебного разбирательства заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ, приложив при этом копии подтверждающих документов (л.д.41-53).
Однако указанное ходатайство мировым судьей в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, разрешено не было, определение об отказе в его удовлетворении мировым судьей не выносилось. Из текста обжалуемого постановления также не следует, что мировым судьей принималось решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.
Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению оспариваемого постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ФИО2 данное дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по месту его проживания определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Следовательно, с учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления данного дела на новое рассмотрение.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в суд <адрес>-Югры.
Судья А.Н.Ланин Копия верна судья А.Н.Ланин оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры Суд: Березовский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ланин А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-124/2018 Решение от 3 октября 2018 г. по делу № 12-124/2018 Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-124/2018 Решение от 18 июля 2018 г. по делу № 12-124/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 12-124/2018 Решение от 5 марта 2018 г. по делу № 12-124/2018 Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-124/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-124/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ