10 октября 2018 года председатель Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - КСП ПКГО) ФИО1 допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в отказе на требование прокурора города Петропавловска-Камчатского выделить специалиста (аудитора) КСП ПКГО для участия в проверочных мероприятий по контролю за законностью, результативностью использования средств бюджета городского округа при предоставлении МУП «Лотос М» субсидий в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 октября 2017 года № 2553 «О Порядке предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидий специализированной службе по вопросам похоронного дела в целях возмещения недополученных доходов в связи с организацией погребения умершего и оказания услуг по погребению» в рамках проведения прокуратурой проверки по обращению ФИО2 ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, полагая об отсутствии события и состава административного правонарушения. Подтвердив свою позицию, изложенную в письменных объяснениях, представленных при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-13), дополнительно представил письменную позицию по делу (л.д. 154-160), пояснив, что для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо наличие двух обязательных условий, которыми являются законность требований прокурора и доказанность умышленной вины в невыполнении таких требований. Ссылался на то, что первое требование прокурора от 20 сентября 2018 года о выделении для участия в проверке с 1 по 14 октября 2018 года аудиторов КСП ПКГО в качестве экспертов, поступившее 3 октября 2018 года, было невозможно исполнить физически, обоснованный ответ о невозможности выделения аудиторов из-за отсутствия контрольного мероприятия в плане работы на 2018 год и перегруженности самого плана работы был направлен прокурору 4 октября 2018 года. Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, однако КСП ПКГО является органом местного самоуправления, не входит в систему органов государственной власти, в связи с чем аудиторы не могли быть привлечены к прокурорской проверке в качестве экспертов. Соглашением о взаимодействии, заключенным КСП ПКГО с прокуратурой 22 августа 2008 года, также предусматривается, что для совместной деятельности должен быть принят календарный план совместных мероприятий, который должен быть утвержден на Коллегии палаты по согласованию с прокуратурой, однако указанный план на 2018 год не утверждался. Направление всех трех имевшихся на тот период в палате аудиторов для участия в проверке на двухнедельный срок могло парализовать работу органа местного самоуправления, не позволило бы выполнить собственный план работы. Рассмотрев требование прокурора от 8 октября 2018 года о выделении аудитора для участия в прокурорской проверке с 10 по 15 октября 2018 года, КСП ПКГО сообщила прокурору о невозможности выполнения указанного требования по причине его несоответствия положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с приведением доводов, полагая, что соответствующее требование прокурора, учитывая п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, должно адресоваться руководителю объекта проверки, который должен выделить прокурору специалиста для выяснения возникающих вопросов, то есть в данном случае руководителю МУП «Лотос М». При этом выделенный руководителем проверяемой организации руководителем специалист не входит в состав лиц, осуществляющих прокурорскую проверку, поскольку дает разъяснения по возникающим вопросам, в связи с чем не может повлиять на законность осуществляемой прокурором проверки. Аудиторы КСП ПКГО не связаны трудовыми отношениями с указанным муниципальным предприятием, в связи с чем у него (Лысковича) отсутствовала возможность обязать их участвовать в проверочных мероприятиях, не отнесенных к должностным обязанностям. Прокурору сообщалось о том, что все аудиторы палаты были заняты проведением контрольных мероприятий в соответствии с планом работы на 2018 год. Председатель КСП ПКГО не является работодателем либо представителем работодателя для ее аудиторов, полномочия нанимателя (работодателя) при заключении трудовых договоров с председателем и аудиторами палаты осуществляет председатель представительного органа городского округа, которым также утверждаются должностные инструкции аудиторов. В связи с чем полагал, что председатель палаты не наделен полномочиями давать аудиторам обязательные к исполнению указания на выполнение трудовой функции, не содержащейся в их должностных инструкциях и не предусмотренную в их трудовых контрактах. На соответствующее предложение председателя все аудиторы палаты ответили отказом принять участие в прокурорской проверке, о чем заявили в письменной форме. В связи с чем считал, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла, поскольку он не имел реальной возможности выполнить требования прокурора, которые при этом являются незаконными, и просил дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также пояснил, что в план работы палаты на 2019 год по соответствующему обращению прокурора включены проверочные мероприятия в отношении МУП «Лотос М», которые в настоящее время проводятся. Четвертый аудитор в КСП ПКГО был назначен уже после событий, по обстоятельствам которых возбуждено настоящее дело.
Защитник Тарасик Э.П., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1 при дополнительном представлении им доверенности от 14 января 2019 года № 04, при рассмотрении дела, представив письменные пояснения по делу (л.д. 161-165), также не согласился с виновностью Лысковича в совершении вмененного ему административного правонарушения. Полагал ошибочным вывод, содержащийся в решении судьи Камчатского краевого суда, вынесенном по настоящему делу, о том, что согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор может требовать от любого органа и организации специалиста для участия в прокурорской проверке, не зависимо от того, проводится она в отношении них или нет, а возможность проведения прокурором проверки только с привлечением специалиста учреждения, которое является объектом проверки, не отвечает интересам законности, а также утрачивалась бы возможность объективной проверки хозяйственной деятельности коммерческой организации. В силу положений п. 13 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проверке могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, однако органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, в связи с чем аудитор КСП ПКГО не может быть привлечен к участию в прокурорской проверке в качестве специалиста, поскольку не выполняет государственные полномочия. Полагал, что законодателем заложено такое толкование в ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор вправе требовать выделения специалиста именно от руководителя объекта, в отношении которого осуществляется надзор. Выражая согласие с вынесенным ранее по настоящему делу и отмененным судьей вышестоящей инстанцией постановлением судьи, считал правильным необходимость толкования полномочий прокурора в соотношении с нормами трудового права, нормами, регламентирующими защиту персональных данных. Полагал, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указал о добросовестности действий Лысковича по рассмотрению требований прокурора о выделении специалиста, поскольку он обращался с указанным вопросом к аудиторам, которые направили в его адрес письменные заявления о невозможности участия в проверке. Действия Лысковича невозможно оценить в качестве злостного умышленного неисполнения требований прокурора, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, что также является основанием для прекращения производства по делу.
Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Грицык Е.И. при рассмотрении дела поддержала постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указала, что положениями ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право требовать, в том числе от органов местного самоуправления выделения специалистов независимо от того, является ли соответствующее проводимое проверочное мероприятие плановым или внеплановым. В данном случае проверка проводилась надзорным органом, проведение проверки КСП ПКГО не поручалось, а подлежащий выделению на основании требования прокурора аудитор палаты необходим был именно в качестве специалиста. Полагала об отсутствии у Лысковича уважительных причин неисполнения требований прокурора. Ссылки Лысковича на то, что он не является работодателем для аудиторов палаты, считала не имеющими правого значения для обстоятельств дела, поскольку он является руководителем органа местного самоуправления, надлежащим адресатом требования прокурора. В результате неисполнения основанного на законе требования прокурора Лыскович воспрепятствовал законной деятельности прокурора, а его письменный ответ об отказе в выделении аудитора, считала, свидетельствует об умышленном характере поведения привлекаемого к административной ответственности лица.
Выслушав ФИО1, защитника Тарасика Э.П., помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Грицык Е.И., исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно положениям ст. 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1).
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ к основным полномочиям контрольно-счетных органов муниципального образования отнесены, в том числе организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа входит в структуру органов местного самоуправления городского округа.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1).
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1).
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
В силу положений ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки по поступившему в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского обращению ФИО4 по вопросу соблюдения МУП «Лотос-М» законодательства о погребении и похоронном деле первым заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского 20 сентября 2018 года председателю КСП ПКГО ФИО1 было направлено требование № 7/42-2018 о выделении в рамках соглашения о порядке взаимодействия от 22 августа 2008 года для участия в проверке в период с 1 по 14 октября 2018 года аудиторов КСП ПКГО в качестве экспертов, в обоснование которого указано, что данные эксперты необходимы для проведения проверочных мероприятий по контролю за законностью, результативностью использования средств бюджета городского округа при предоставлении МУП «Лотос М» субсидий в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 октября 2017 года № 2553 «О Порядке предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидий специализированной службе по вопросам похоронного дела в целях возмещения недополученных доходов в связи с организацией погребения умершего и оказания услуг по погребению» (л.д. 15). 4 октября 2018 года председателем КСП ПКГО ФИО1 первому заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского был направлен ответ об отсутствии возможности принятия участия КСП ПКГО в проверочных мероприятиях по контролю, результативностью использования средств бюджета городского округа при предоставлении МУП «Лотос М» субсидий в связи с тем, что согласно действующему законодательству КСП ПКГО осуществляет внешний муниципальный финансовый контроль на основании плана работы в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий и в работе подотчетна Городской Думе Петропавловск-Камчатского городского округа. При этом планирование деятельности КСП ПКГО осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений Городской Думы и предложений Главы городского округа. План работы КСП ПКГО на очередной финансовый год утверждается на заседании Коллегии в декабре текущего финансового года. Вместе с тем, в план работы на 2018 год мероприятие, указанное в требовании, не включено (л.д. 16-18). 8 октября 2018 года прокурором города Петропавловска-Камчатского председателю КСП ПКГО ФИО1 со ссылкой на положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 было направлено требование № 7/42-2018 с просьбой повторно рассмотреть вопрос о выделении для проведения вышеуказанной проверке в период с 10 по 15 октября 2018 года аудитора КСП ПКГО в качестве специалиста (л.д. 19-20). 10 октября 2018 года председателем КСП ПКГО ФИО1 прокурору города Петропавловска-Камчатского был направлен ответ № 01-10/631-КСП, в котором указано на невозможность предоставления в качестве специалиста аудитора КСП ПКГО для участия в проведении проверки по основаниям, указанным в предыдущем письме. Дополнительно указано, что требование прокурора должно быть адресовано руководителю объекта проверки - МУП «Лотос-М», который и обязан выделить прокурору специалиста для выяснения возникающих вопросов. Аудиторы КСП ПКГО не связаны трудовыми отношениями с МУП «Лотос М» и осуществляют свою трудовую деятельность на основании заключенных с Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа трудовых контрактов, в соответствии с должностной инструкцией. В этой связи у председателя КСП ПКГО отсутствует возможность в приказном порядке обязать их участвовать в проверочных мероприятиях, не отнесенных к их должностным обязанностям. Кроме того, все аудиторы участвуют в проведении контрольных мероприятий в соответствии с планом работы на 2018 год (л.д. 21-23).
Поскольку требование прокурора, вытекающее из его полномочий, председателем КСП ПКГО ФИО1 не было исполнено, 22 октября 2018 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского было вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что 10 октября 2018 года председателем КСП ПКГО ФИО1 допущено умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (л.д. 1-6).
Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 , ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Вопреки приводимым ФИО1 при производстве по настоящему делу доводам, правомочие прокурора требовать выделения специалистов для выяснения возникающих в ходе проведения проверки вопросов не ограничивается правом на обращение о выделении специалиста только лишь в учреждение (орган), являющееся объектом проверки, что следует из анализа вышеприведенных положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 2202-1.
Кроме того, при ином применении данных норм проведение проверки прокурором только с привлечением для выяснения возникающих в ходе проведения проверки вопросов специалистов учреждения (органа), которое является объектом проверки, не отвечало бы целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства в соответствии с полномочиями прокурора, установленными Федеральным законом № 2202-1, а также при этом фактически утрачивалась бы возможность всесторонней, объективной и независимой проверки деятельности учреждения (органа), которое является объектом проверки.
При таких обстоятельствах требование прокурора от руководителя органа местного самоуправления о выделении специалистов для выяснения возникающих при проведении прокурорской проверки вопросов не может рассматриваться в качестве выходящего за рамки предоставленных ему в соответствии с действующим законодательством полномочий, в связи с чем оно является законным.
Ссылки ФИО1 на невозможность выделения по требованию прокурора аудиторов КСП ПКГО для участия в качестве специалистов для выяснения вопросов при проведении проверки в отношении МУП «Лотос М» по причине их занятости в проведении контрольных мероприятий в соответствии с планом работы на 2018 год, за исполнение которых они несут персональную ответственность перед представительным органом городского округа, в обоснование невозможности исполнения требования прокурора, также являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии возможности выполнить требование прокурора.
Сведений о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом предпринимались меры по внесению в установленном порядке изменений в план работы палаты на 2018 года в целях высвобождения аудитора (аудиторов) для участия в проводимой прокуратурой проверке в качестве специалиста в период с 10 по 15 октября 2018 года (четыре рабочих дня), не представлено, как и отсутствуют убедительные доказательства того, выделение аудитора на указанный незначительный период времени могло привести к неблагоприятным последствия для деятельности самого органа местного самоуправления в соответствии с утвержденным планом работы на текущий год.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.
Аналогичное положение также закреплено в ч. 1 ст. 53 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 55 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа председатель Контрольно-счетной палаты городского округа осуществляет общее оперативное руководство деятельностью Контрольно-счетной палаты городского округа и организует ее работу в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Камчатского края, данным Уставом и нормативными правовыми актами городского округа.
Аналогичное содержится и в ст. 10 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 2 марта 2016 года № 397-нд «О Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа».
В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 декабря 2017 года № 74-р ФИО1 назначен на должность председателя Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 14).
ФИО1, наделенным в силу занимаемой им должности организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и полномочия в органе местного самоуправления, объективно не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требования прокурора в рамках предоставленных ему полномочий в качестве руководителя органа местного самоуправления, однако требование прокурора выполнить не представилось возможным по причинам, не зависящим от его воли.
Ссылки ФИО1 на то, что план совместных мероприятий на 2018 года, принятие которого в целях совместной деятельности предусмотрено п. 8 соглашения о порядке взаимодействия прокуратуры города Петропавловска-Камчатского и Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 августа 2008 года, не разрабатывался и на заседании Коллегии КСП ПКГО не утверждался, также не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего постановления.
ФИО1 в рамках производства по настоящему делу не вменялось нарушение положений указанного соглашения, проверочное мероприятие, проводимое прокуратурой, не являлось плановым. В данном случае полномочия прокурора требовать выделения специалиста (аудитора) КСП ПКГО для участия в проверочных мероприятий вытекали из его полномочий, закрепленных в Федеральном законе № 2202-1, а не из указанного выше соглашения, не являющегося нормативным правовым актом, что предполагало бы обязательное исполнение содержащихся в нем положений.
Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, характер действий ФИО1, связанных с неисполнением требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в отказе выделить специалиста (аудитора) КСП ПКГО для участия в проверочных мероприятий, конкретные обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют о наличии его вины в содеянном в форме умысла в понятии, приведенном в ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину председателя КСП ПКГО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вина председателя КСП ПКГО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2 , 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю, что достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений возможно при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Признать председателя Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (прокуратура Камчатского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410101001, БИК 043002001, р/с <***> Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 30701000.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.
Судья подпись Т.Н. Лошаков Верно: Судья Т.Н. Лошаков Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лошаков Тарас Николаевич (судья) (подробнее)