Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год, за оставление в нарушение правил дорожного движения, места ДТП участником которого он являлся.
На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что из материалов дела не возможно сделать вывод о месте и времени совершения им административного правонарушения, протокол об административном правонарушении ... от **.**,** не содержит в себе описания события административного правонарушения, мировой судья не проверил собранные доказательства и не дал им надлежащей оценки, а потому пришел к неправильному выводу о квалификации совершенных им действиях. При этом считает, что ДТП вообще не имело место, а невручение ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**,** носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Более того, заявитель указывает на то, что он не был заблаговременно предупрежден о дате рассмотрения дела, что нарушило его права на защиту. Полагает, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в его отсутствие, без участия понятых.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3 действующая на основании ордера № ** от **.**,** поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо инспектор группы по розыску ГИБДД Управления МВД России по ..., ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил видеозапись.
Судья, заслушав заявителя, его защитника, заинтересованное лицо, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, а именно, что **.**,** в 11.06 часов в ..., ФИО1 совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, автомобилем Хонда Цивик № ** совершил обрыв раздаточной колонки АЗС Лукойл и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.17).
Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: -определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от **.**,**, согласно которому **.**,** в 11.06 часов в ..., имело место ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем Хонда Цивик № **, совершил обрыв ТРК № ** АЗС Лукойл (л.д.3); -приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**,** согласно которому повреждено на АЗС Лукойл № **, ..., ТРК колонна № ** (л.д.5); -объяснением старшего оператора ФИО5 от **.**,**, где она сообщает, что **.**,** на ТРК № ** водитель Хонда Цивик № ** двинулся с места, не убрал пистолет в колонку, тем самым нанес материальный ущерб (поврежден знак - указатель движения и оборудование ТРК) при этом водитель скрылся (л.д.6); -рапортом от **.**,** о наличии на АЗС Лукойл камеры и видеозаписи ДТП (с материальным ущербом), произошедшего **.**,** (л.д.4); -объяснением ФИО1 от **.**,**, согласно которому он признает факт того, что **.**,** он начал движение автомобилем, при этом не убрал из него пистолет заправки. После этого покинул автозаправку (л.д.7); -схемой ДТП произошедшему в 11.06 часов **.**,** (л.д.8); -видеозаписью согласно которой запечатлено ДТП (л.д.30).
Из протокола ... от **.**,** следует, что ФИО1 был доставлен к мировому судье, копию которого он получил (л.д.1).
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от **.**,** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090.
Такие действия водителя с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что обрыв раздаточной колонки АЗС Лукойл, произошел в результате движения автомобиля Хонда Цивик государственный номер <***> под управлением ФИО1 в непосредственной близости от проезжей части, в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), в результате чего была повреждена указанная колонка, что повлекло материальный ущерб, а поэтому рассматриваемое событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, и участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, доводы заявителя о том, что мировой судья не правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и, что произошедшее событие нельзя признать ДТП не нашли своего подтверждения и не основаны на законе.
Кроме того, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ признал полностью, о чем собственноручно поставил отметку и свою подпись (л.д.16).
Протокол об административном правонарушении оформлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение вышеуказанный протокол и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, у судьи нет оснований.
Доводы жалобы заявителя о том, что нарушены его права, предусмотренные ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, так как ему не вручалось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от **.**,**, не являются существенными, поскольку порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Изначально, необходимые данные ФИО1, скрывшегося с места ДТП не были известны сотрудникам ГИБДД. Более того, уже **.**,** ФИО1 под роспись были разъяснены его права не только по ст. 25.1 (25.2) КоАП РФ, но и другие права, предусмотренные законом.
Доводы жалобы заявителя о том, что между доставлением его к мировому судье сотрудниками ГИБДД и рассмотрением дела прошло недостаточно времени для его подготовки к рассмотрению дела судья оценивает критически. Материалы дела не содержат ходатайств об отложении рассмотрения дела по какому-либо из законных оснований, при том, что ФИО1 были разъяснены его права.
Схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с собранными доказательствами виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подписана очевидцем ДТП, инспектором ГИБДД, и подтверждается приобщенной к делу в судебном заседании видеозаписью.
Другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также иные материалы дела, не содержат процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.
При этом судья исходит из того, что инспектор ГИБДД, составивший протокол, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Представленные в суд доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
При назначении наказания мировым судьей было учтено характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то есть все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.
Исходя из изложенного, судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья: Э.Н. Ермаков Суд: Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ермаков Э.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-320/2018 Решение от 14 октября 2018 г. по делу № 12-320/2018 Решение от 27 мая 2018 г. по делу № 12-320/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 12-320/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ