Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 08 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Цеона С.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.
В судебное заседание ФИО1, его защитник Цеона С.А. не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили.
Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года в 13 час. 30 мин. в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» водитель ФИО1 управлял транспортным средством Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 005098), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,438 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование не просил.
Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 6,7); рапортом инспектора ДПС МС (л.д.10), согласно которому, во время несения службы с 08-00 час. до 20-00 час 03.12.2016 года в 13 час. 30 мин., на 124 км а/д подъезд к г. Благовещенску, был остановлен автомобиль «ИСУЗУ БИГХОРН», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, *** года рождения. Вышеуказанный водитель управлял транспортным средством, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 были разъяснены положения статей 51 Конституции и 25.1 Кодекса РФ. Далее данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством протоколом 28АО 020862. В ходе освидетельствования, у последнего состояние алкогольного опьянения было установлено, показание алкотектора составило 0,438 мг/л, (Акт 28АО 102944). С результатом гражданин ФИО1 согласился. Далее на водителя был составлен административный протокол (28АП 578547) по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов были вручены лицу в полном объеме. Личность водителя ФИО1 была установлено по водительскому удостоверению 2802662344 выданному 26.07.2011 года. Автомобиль на охраняемую стоянку не помещался, так как во время составления административного материала прибыл водитель с водительским удостоверением соответствующей категории, тем самым устранив причину задержания. Для фиксации правонарушения производилась видеосъемка; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 15), и другими материалами по делу.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, должностному лицу в данному случае предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.
В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось при помощи видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем она расписался собственноручно.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Цеона С.А. – без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Кургунова Назели Завеновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ