Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 09 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Гринёва Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитником указано, что мировой судья при вынесении постановления по делу № 5/5- 1079/17 от 31.07.2017 г., не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. Мировой судья удовлетворил ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля фельдшера ММ, оказавшую ФИО1 медицинскую помощь. Однако постановление суда от 31.07.2017 г. не содержат части сведений, выясненных в процессе допроса свидетеля. В результате ДТП, после бокового удара в автомобиль скорой медицинской помощи, которым управлял ФИО1, из-за чего транспортное средство чуть не совершило переворот, проехав на двух колесах, но справившись с управлением, на фоне перенесенного стресса, водителю стало плохо и он почувствовал боли в сердце, повысилось артериальное давление (170/100). Как пояснила суду свидетель ММ однократный приём двойной дозы «Нитроспрея» являлся вынужденной мерой в виду острой необходимости по состоянию здоровья и купированию приступа. При условии неоказания экстренной медицинской помощи это могло привести к таким последствиям, как инсульт или инфаркт миокарда. Медицинским работником - фельдшером ММ было принято решение ввести ФИО1 подъязычно лекарственный препарат «Нитроспрей». Выбор данного препарата объяснялся тем, что он имеет довольно быстрое действие, а также отсутствием в кассете с медицинскими средствами каких-либо таблетированных средств, которыми можно было заменить спиртосодержащий препарат. Применение указанного лекарственного средства, как пояснила свидетель ММ, произошло примерно за 5-7 минут до приезда экипажа ДПС, в связи с чем в ротовой полости еще могли оставаться пары этанола (этилового спирта) после его приема. Пунктами 7-9 названых Правил, п. 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент МВД) предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии и инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Пунктом 2.3.1.1. руководства по эксплуатации МЕТА АКПЭ-01М, применяемого при освидетельствовании следует, что перед использованием аппарата выдыхаемый воздух не должен содержать медикаментозных спиртосодержащих препаратов. При их наличии проведение теста должно проводиться не ранее, чем через 15 минут после приема таких средств. Поэтому можно полагать о завышенных, неверных результатах исследования ввиду неправильного использования прибора измерения непосредственно после применения лекарственного препарата. Мировым судьей данный факт не принят во внимание. Опровергается и утверждение суда об управлении транспортным средством в состоянии опьянения под воздействием лекарственных препаратов (п. 2.7. Правил дорожного движения), т.к. применение «Нитроспрея» осуществлялось в момент стоянки транспортного средства после ДТП, поэтому водитель не мог никоим образом ставить под угрозу безопасность дорожного движения. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд посчитал неосновательными. Однако до момента начала движения, ни во время него ФИО1 не употреблял каких-либо алкогольных напитков и лекарственных средств. Прием спиртосодержащего препарата «Нитроспрей» (ввиду острой необходимости) проходил в момент ожидания сотрудников ДПС в стоящем, не заведенном и не движущемся автомобиле. Это подтверждает свидетель - ММ, находящаяся в машине скорой медицинской помощи. Поскольку ФИО1 не управлял, а лишь находился в автомобиле - это объективно свидетельствует о том, что с момента совершения ДТП (с 9:55) он вообще не являлся водителем транспортного средства, то есть не мог являться субъектом административного правонарушения. Прибыв на место инспекторы ДПС могли лишь зафиксировать факт совершенного дорожно- транспортного происшествия со стоящими на проезжей части транспортными средствами, и по факту не являлись очевидцами того, что ФИО1 управлял транспортным средством (автомобилем скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак <***>). Доказательства управления ФИО1 в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ нет и не может быть, соответственно неосновательно говорить о нарушении норм, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ (вменение управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения). Таким образом, доказательств и оснований в отношении ФИО1 у инспекторов ДПС не имелось для составления административного материала (протоколов) в части управления им транспортным средством. Сам факт наличия и совершения деяния отсутствует. Кроме того, прохождение процедуры освидетельствования до составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 суд счёл негрубым нарушением. Согласно ст. 130 Административного регламента МВД России, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется после отстранения лица от управления транспортным средством. Таким образом, действия инспекторов ДПС в данном случае являются неправомерными, т.к. нарушен установленный законом порядок процедуры. Время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно чеку анализатора МЕТА АКП-01М 10:49, время составления протокола 28 АК 023218 от 25.04.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством 11:20. В данном случае мировой судья признает, что совершено нарушение, но квалифицирует его как негрубое. Однако ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ прямо указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также, судом не дана правовая оценка нарушений п.п. 6-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ст. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Так, в нарушение требований пункта 6-7 Правил и ст. 132 Административного регламента, что подтверждается видеозаписью, инспектор перед освидетельствованием не проинформировал о порядке освидетельствования, не показал свидетельство о поверке, сам прибор измерения, пломбу (клеймо государственного поверителя), а непосредственно передал прибор для отбора выдыхаемого воздуха, что также является нарушением прописанного законом порядка и прав ФИО1 Данный факт подтверждает составленная и приобщенная к материалам дела видеозапись. Что касается опровержения ФИО1 результатов освидетельствования и документов, предоставленных на подпись инспекторами ДПС, стоит пояснить повторно, что имея стаж вождения с 1982 года (более 35 лет), он ни разу не привлекался по аналогичному правонарушению ранее. Соответственно, впервые попав в такую ситуацию, а также ввиду плохого самочувствия, растерялся, подписывал все предоставленные документы. Также немаловажен и тот факт, что подтверждается видеозаписью, как доказательной базой, на ФИО1 было оказано давление со стороны инспекторов ДПС. В промежуток времени 11:29 (время видеозаписи) в отсутствии ФИО1, вышедшего из автомобиля за путевым листом, сотрудник ДПС говорит второму инспектору: «Может ему нужно выйти и объяснить?», после чего в 11:31 выходит из машины на разговор с Гринёвым вне камеры с видеофиксацией. Суть разговора состояла в том, что сотрудник ДПС пояснял о том, что поскольку прибор указал на состояние алкогольного опьянения, что в таком случае следует писать в предоставленных ему документах и пояснениях. Данный факт был изложен ФИО1 мировому судье в судебном процессе в своём устном пояснении, однако не принят во внимание. На момент разговора с сотрудником ДПС Гринёв уже узнал от фельдшера ММ о том, что применённое в отношении него средство «Нитроспрей» имеет в своем содержании этиловый спирт (этанол), в связи с чем допускал, что положительный результат освидетельствования был на фоне введенного лекарственного препарата. Об этом не оповестил инспекторов, а лишь отметил в своем объяснении, что употребил спиртосодержащую продукцию (а не алкогольные напитки) уже после прохождения врача, подтвердив тем самым, что на момент предрейсового осмотра, выхода на линию, выезда на вызов в 8:00 (что подтверждает путевой лист) был абсолютно трезв. В постановлении от 31.07.2017 г. мировой судья указывает, что порядок освидетельствования произведен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Однако учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, а также в связи с тем, что имеются нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение оформления протокола об отстранении от управления транспортного средства, ставятся под сомнение правильность результата освидетельствования в связи с неправильным использованием прибора измерения, недоказанность управления транспортным средством ФИО1, Мировой судья необоснованно и незаконно принял в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении 28 АП 608639 от 25.04.2017 г., протокол 28 АК 023218 от 25.04.2017., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 078877 от 25.04.2017, в связи с чем, суд счёл вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной. Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств, доказывающих невиновность ФИО1 и нарушения порядка оформления и проведения административных процедур, что привело к не обоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.
Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Гринёва Н.В. настаивали на жалобе.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года в 09 час. 55 мин. в районе 66 км. автодороги «Благовещенск-Гомелевка» водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем скорой медицинской помощи 384065, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Мета «АКПЭ-01м» (заводской номер прибора 7410), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,264 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование не просил.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д.5,6); видеозаписью проведения процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении ФИО1 Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4,6).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем он расписался собственноручно.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИББД при составлении административного материала, все процессуальные действия были проведены с использованием видеозаписи, сведения, внесенные в процессуальные документы были в полном объеме доведены до ФИО1, копии документов ему выданы, права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ, также ему были разъяснены, сведения о проверке прибора измерения указаны в акте освидетельствования и чеке, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись.
Ссылка в жалобе относительно того, что в нарушении закона составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством было произведено после прохождения процедуры освидетельствования не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, поскольку, как следует из представленных материалов, первоначально сотрудниками полиции был оформлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, в рамках которого в отношении обоих участников было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 , 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ст. 4.3 КоАП РФ.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.
Вместе с тем, рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 года и 9 месяцев, при этом судом не было установлено наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 31.07.2017 г. подлежит изменению в части назначенного наказания ФИО1 С учетом данных о личности правонарушителя, последствия содеянного, а также отсутствия сведений о привлечении ранее к административной ответственности ФИО1, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание следует снизить в соответствии с санкцией статьи до одного года и шести месяцев лишения управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 31.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 31.07.2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Гринёва В.Л,- Гринёвой Н.В.- без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Кургунова Назели Завеновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ