постановлением мирового судьи ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, оснований для их удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1, 4 сентября 2016 года в 15 часов 20 минут на 107 км + 750 м автодороги «Белгород-Павловск» в районе ул. Тургенева в г. Новый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ - 21112» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признавал, обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал.
Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 430 мг/л. Данный процессуальный документ содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством в отношении ФИО1 проводились с участием двух понятых К. и Л. которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, заявил ходатайство о направлении материала по месту его жительства, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующей графе протокола и расписке (л.д. 1,3).
Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 7 сентября 2016 года материалы дела в отношении ФИО1 были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области (л.д. 20).
При рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством смс-сообщения, согласие привлекаемого лица на извещение указанным способом и факт доставки смс-сообщения подтверждаются материалами дела (л.д. 3, 24).
При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ