Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе представителя потерпевшей П.Ы.В.-ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года,
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Е.Н. № <...> от 19 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением командира взвода № 2 роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. от 12 мая 2017 года, постановление от 19 апреля 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением командира взвода № 2 роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. от 12 мая 2017 года, ФИО1 обратился с жалобой Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил вынесенные в отношении него постановление и решение должностных лиц отменить.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Е.Н. № 18№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № <...> роты № <...> в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд представитель потерпевшей П.Ы.В.-К.Н.Г. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года, просит его отменить в виду незаконности.
В судебном заседании областного суда представитель П.Ы.В.-К.Н.Г. также просила направить настоящее дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей П.Ы.В.-К.Н.Г. просившую доводы жалобы удовлетворить, защитника ФИО1-К.О.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Доводы представителя потерпевшей П.Ы.В.- К.Н.Г., изложенные в жалобе, относительно неполноты исследования всех обстоятельств дела в суде первой инстанции в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, согласно ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года постановление командира взвода № 2 роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. от 12 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшей П.Ы.В. К.Н.Г. и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей П.Ы.В.-К.Н.Г.,- без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Коробицын Алексей Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ