<адрес> 20 сентября 2017г. <адрес> Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А., при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего бетонщиком в «ТН Строй», ранее судимого по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, переулок Садовый,<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ,
ФИО1совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не имея законных оснований на приобретение и хранение оружия и взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение, в своём домовладении, расположенном по адресу пер. Садовый <адрес>, незаконно хранил 263,30 грамм бездымного пороха марки «Сокол», который он в июле месяце 2016 года незаконно приобрел, обнаружив в охотничьем домике, расположенном за <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в ходе обыска, проведенного на основании постановления Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу пер.Садовый <адрес>, было обнаружено и изъято, металлическая банка с 263, 30 граммами бездымного пороха марки «Сокол».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в доме по адресу пер. Садовый <адрес>, массой 263,30 грамм, является метательным взрывчатым веществом, бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», пригодным для производства взрыва, который может использоваться в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.
По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.
В соответствии с материалами дела, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ .
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 такой вид наказания, как лишение свободы со штрафом.
Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным согласно ст. 73 УК РФ , возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
При определении размера назначаемого штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновного, а также учитывает возможность получения им иного дохода.
При этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: банку с порохом, 7 гильз, дробь и 87 капсюлей, хранящиеся в комнате хранения изъятого оружия и боеприпасов Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в два месяца и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: банку с порохом, 7 гильз, дробь и 87 капсюлей, хранящиеся в комнате хранения изъятого оружия и боеприпасов Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий /подпись/ С.А. Горбунова Суд: Николаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Горбунова Светлана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ