ФИО4, ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 19.07.2017г. в вечернее время ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1 взял у **** гвоздодер и направился к <адрес>, где с его помощью 19.07.2017г. примерно в 22 часа 25 минут взломал навесной замок. Затем ФИО1 вернулся к ФИО3 и ФИО2, которым предложил похитить чужое имущество из вышеуказанного сарая, на что последние ответили согласием. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, 19.07.2017г. примерно в 22 часа 35 мин. ФИО3, ФИО1, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили холодильник «Стинол» стоимостью 2000 рублей, каркас кровати стоимостью 700 рублей, матрас стоимостью 400 рублей, детскую коляску «Neon» стоимостью 1000 рублей и не представляющие материальной ценности ковер и 6 банок с соленьями, принадлежащие ****. С похищенным имуществом ФИО3, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО3, ФИО1, ФИО2 своих преступных намерений до конца, ****. был бы причинен материальный ущерб в размере 4100 рублей.
В судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждый, вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство подсудимыми ФИО3, ФИО1, ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.
Защитники подсудимых адвокат Пачина О.С., Присяжнюк А.А., Шнырев А.М. поддержали ходатайство.
Потерпевший ****. не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Асадова Т.И. выразила согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор в особом порядке судебного производства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждый, совершили умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сами подсудимые не отрицают употребление алкоголя в этот день, в связи с чем, суд. анализируя их преступные действия, связывает их с употреблением ими алкоголя. Кроме того, в отношении ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Семилукского районного суда от 26.11.2015г. не погашена, и назначает ему наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым назначить ФИО3, ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.3 ст. 66 УК РФ , а в отношении ФИО1 так же с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ .
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждому, суд считает возможным не назначать.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждым, вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы, ст. 73 УК РФ , считая его условным, с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3, ФИО2, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3, ФИО2, каждому, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав их в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказаний, куда является на регистрацию 1 (один) раз в месяц.
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказаний, куда является на регистрацию 1 (один) раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2, каждому, оставить прежней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: двухкамерный холодильник «Стинол», деревянный каркас кровати, матрас двуспальный, детскую коляску «Neon», ковер, 4 банки объемом 3 литра с соленьями, две банки объемом 1,5 литра с соленьями, навесной замок «APECS», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить ему же, гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Шингарева О.В. Суд: Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Шингарева О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-364/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-364/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ