Апелляционное постановление № 22К-2186/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22К-2186/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Рассказова Е.В. Дело № 22-2186 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 20 сентября 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего Тотцкой Ж.Г. при секретаре Рыжковой И.А. прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н. адвоката Емельянова С.А. подозреваемой ФИО1, участвующей в заседании с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть по 17 октября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление подозреваемой ФИО1 и адвоката Емельянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
Из представленных материалов следует, что 17 августа 2017 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем в период с 2012 по 2016 г.г. ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 и иными неустановленными лицами, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, не менее шести земельных участков, находившихся на территории <данные изъяты><адрес>, общей рыночной стоимостью не менее 3 000 000 рублей, что повлекло причинение крупного ущерба указанному муниципальному образованию. 04 сентября 2017 года в 12 час. 45 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1 06 сентября 2017 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 17 октября 2017 года включительно. В этот же день Ленинским районным судом г. Воронежа срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.
Обжалуемым постановлением от 08 сентября 2017 года в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть по 17 октября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивирует тем, что доводы стороны обвинения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что ФИО1 обвинение не предъявлено, меру пресечения она не нарушала, так как ранее она в отношении ее не избиралась. Сведений о том, что ФИО1 может скрыться, в судебное заседание представлено не было. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 или ее родственники угрожали или пытались кого-то подкупить. Кроме того уничтожить какие-либо доказательства она не может, так как следствие неоднократно проводила обыски и выемки по месту работы (3 обыска) и жительства (2 обыска) подзащитной. Также автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 фактически была задержана в 8 час. 07 мин 04 сентября 2017 года сразу после проведения обыска в ее жилище следователем ФИО9 После чего следователем была доставлена в СУ СК России по Воронежской области. То есть фактически ФИО1 была задержана следователем в 8 час. 07 мин., о чем в протоколе задержания ФИО1 была сделана запись. Следовательно протокол задержания должен был быть составлен не позднее 11 час. 07 мин. того же дня. То есть фактический срок задержания ФИО1 истек в 8 час. 07 мин. 06 сентября 2017 года, а соответственно продление судом срока задержания на 72 часа и заключение ФИО1 под стражу является незаконным. Также защитник Емельянов С.А. указывает, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, постоянно проживает по месту регистрации, имеет серьезные проблемы со здоровьем, неоднократно находилась на лечении в медицинских учреждениях, ее нахождение в следственном изоляторе может негативно сказаться на ее здоровье. Вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы (залог или домашний арест) судьей в судебном заседании не исследовался.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд, разрешая ходатайство, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления.
Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемой, защитника и других участников процесса.
Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ , судом также выполнены. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, все заявленные сторонами ходатайства являлись предметом исследования, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7 , 17 УПК РФ , нарушений процессуальных прав подозреваемой, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката Емельянова С.А. возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, являлось предметом обсуждения в судебном заседании, что следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (л.д.144 об.), протокола судебного заседания (л.д.99,136), заявления ФИО10 (мужа подозреваемой и собственника жилого дома) об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации (л.д.97).
Вывод суда о невозможности применения к подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, установленных данных о его личности, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования.
Приведенные адвокатом Емельяновым С.А. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.
Доводы, касающиеся сведений о личности подозреваемой, наличие у нее двоих детей, один из которых малолетний, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства, на которые адвокат Емельянов С.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Обсуждая доводы стороны защиты о том, что суд избрал меру пресечения ФИО1, основываясь только на предположениях следствия, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в суд материалы, из которых усматриваются достаточные данные подозревать ФИО1 в инкриминируемом деянии, а потому соглашается с выводами суда о том, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, являются убедительными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверена в надлежащем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Емельянова С.А. о противоречивости показаний ФИО11 и ФИО12 и оказании на них давления со стороны следственных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку на данном этапе производства по делу вопросы о виновности или невиновности в совершении конкретных преступных деяний, об оценке доказательств в окончательном значении решены быть не могут.
Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания ФИО1 в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Емельянова С.А. общие требования ст. 92 УПК РФ , согласно которым, после доставления подозреваемой к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемой разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ , не нарушены ( л.д.66).
Доводы жалобы о нарушении срока задержания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 11 ст. 5 УПК РФ задержанием подозреваемого является мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Согласно представленным материалом ФИО1 задержана 4 сентября 2017 года в 12 часов 45 минут, протокол задержания составлен в тот же день в 12 часов 55 минут. Иных сведений о фактическом и процессуальном задержании ФИО1 в представленных материалах не имеется.
Нарушения судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , не установлено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6 , 160 и 165 УК РФ , следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Иные доводы защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемой обжалуемой меры пресечения, а, следовательно, не влекут его отмену.
Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1, препятствующих ее участию в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.
Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест по месту регистрации подозреваемой, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов расследования.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 сентября 2017 года, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 17 октября 2017 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.Г. Тотцкая Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Тотцкая Жанна Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ